Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4585/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-22316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: М.А. Пиминова по дов. от 14.11.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-4585/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2013 по делу N А27-22316/2012 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Сиб Милк" (ИНН 4205231341, ОГРН 1114205040707) к ООО "Аквамаркет" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о взыскании 816 808,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиб Милк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.63-65, т.4), о взыскании с ООО "Аквамаркет" задолженности за поставленный товар в размере 791 956,76 руб. и 24 851,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 31.08.2012 и 30.10.2012 произведены два платежа на сумму 280 605 руб. и 82 290 руб. в форме зачета, которые необоснованно не учтены истцом, следовательно, задолженность составила 429 061,76 руб. Истец представил товарные накладные за период с 26.06.2012 по 12.07.2012, таким образом, доказательства факта поставки товара и несения соответствующих расходов за период с марта 2012 г. по 26.06.2012 г. не представлены.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что у Общества отсутствуют сведения о какой-либо задолженности перед ответчиком по названным суммам, которые могли бы быть зачтены в счет оплаты поставленного истцом товара. С учетом общей суммы задолженности и представленных платежных поручений суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 791 956,76 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным от 26-30 июня, 01-09, 11-12 июля 2012 г. ООО "Сиб Милк" (продавец) передало, а ООО "Аквамаркет" (покупатель) приняло товары (молочные продукты, квас) на общую сумму 6 840 590,56 руб. (л.д.36-135, т.1, 1-143, т.2, 1-142, т.3).

Покупатель данный товар оплатил частично.

Неисполнение ООО "Аквамаркет" обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Сиб Милк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные, представленные ООО "Сиб Милк" в материалы дела, содержат наименование, количество и стоимость передаваемых товаров.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Следуя материалам дела, договор поставки товара от 24.02.2012 (л.д.13-24, т.1) является незаключенным, по причине отсутствия к нему спецификации, содержащей наименование, ассортимент, цену и иную существенную и необходимую информацию о товаре, а также графика заказа. В то же время, в товарных накладных от 26-30 июня, 01-09, 11-12 июля 2012 г. ООО "Сиб Милк" и ООО "Аквамаркет" определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и у суда первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не было оснований для отказа во взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на то, что 31.08.2012 и 30.10.2012 были произведены два платежа на сумму 280 605 руб. и 82 290 руб. в форме зачета, которые необоснованно не учтены истцом, ответчик соответствующих тому доказательств не представляет, что противоречит ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств и наличия неисполненного ООО "Сиб Милк" обязательства перед ООО "Аквамаркет", которое могло быть зачтено последним в счет своего обязательства по оплате спорной партии товара. К тому же, истец наличие такого обязательства перед ответчиком отрицает.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что доказательства факта поставки товара и несения соответствующих расходов за период с марта 2012 г. по 26.06.2012 г. не представлено.

Общий размер задолженности за поставленный товар по состоянию на 31.07.2012 в размере 1 391 956,76 руб., помимо представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д.25-35, т.1).

В качестве доказательств оплаты принятого товара, ООО "Аквамаркет" представило платежные поручения N 42116 от 03.08.2012 и N 45062 от 09.10.2012 (л.д.45-46, т.4), на общую сумму 600 000 руб., в назначении платежей которых указано на оплату товара (продовольственный), и отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные либо счета-фактуры.

Таким образом, с учетом размера задолженности (1 391 956,76 руб.) поступившей оплаты (600 000 руб.), сумма долга составила 791 956,76 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2013 по делу N А27-22316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева