Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4712/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-35736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Кузнецкий мост" (ИНН: 7750004094, ОГРН: 1077711000014): Бондарев В.Н., представитель по доверенности N 12 от 05.02.2013,

от ООО "Строй-Портал" (ИНН: 7731582131, ОГРН: 1077763831298): Святова С.Е., представитель по доверенности от 10.10.2012,

от ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" (ИНН: 7718144509, ОГРН: 1037739205591): Святова С.Е., представитель по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "БиоФарм Право-Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-35736/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "БиоФарм Право-Альфа", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий мост" (далее - ОАО Банк "Кузнецкий Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал"), при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "БиоФарм Право-Альфа" (далее - ЗАО "БиоФарм Право-Альфа") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 11.03.2011 - принадлежащее ООО "Строй-Портал" на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение 1 - 5 этаж (к.2-20) 6 этаж (к. 1-21) 7 этаж (к. 1-138) 8 этаж (к. 1-20) 9 этаж - технический (к.1-10); пом.4 - подвал (к.1-17): пом.5 - подвал (к.1-29), назначение: нежилое, общая площадь 9776 кв.м., этаж подвал, 5,6,7,8.9 (технический), адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 50-50-05/066/2009-098.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-35736/12 (с учетом определения от 04.04.2013 об исправлении опечатки в указанном решении) исковые требования ОАО Банк "Кузнецкий Мост" удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.37-39, 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Портал" и ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.53-54, 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строй-Портал" и ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк "Кузнецкий Мост" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ОАО Банк "Кузнецкий мост" (банк) и ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N 150/03/КЛ (кредитный договор), в соответствии с условиями которого, с учетом Дополнительного соглашения к нему N 1, заемщику была открыта кредитная линия на сумму 50 000 000 руб. с уплатой 16 % годовых на срок до 21 мая 2012 года (т.1 л.д.15-23).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику по его заявкам шестью траншами сумму кредита в размере 38 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения N N 0001, 0016, 0022, 0028, 0037, 0056 о перечислении кредитных средств на расчетный счет заемщика и выписками по расчетному счету заемщика о зачислении кредитных средств (т.1 л.д.24-29, 30-43).

Однако ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения банку средства в размере 38 000 000 руб. в срок до 21.05.2012 не произвел, равно как и не уплатил установленные договором проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-104806/12-58-998 с ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 377 964, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.131-133).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Строй-Портал" предоставило банку в залог на основании договора об ипотеке от 11.03.2011 принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение 1 - 5 этаж (к.2-20) 6 этаж (к. 1-21) 7 этаж (к. 1-138) 8 этаж (к. 1-20) 9 этаж - технический (к.1-10); пом.4 - подвал (к.1-17): пом.5 - подвал (к.1-29), назначение: нежилое, общая площадь 9776 кв.м., этаж подвал, 5,6,7,8.9 (технический), адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 50-50-05/066/2009-098 (т.1 л.д.8-14).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.04.2011 за номером 50-50-05/040/2011-049 (т.1 л.д.13 оборот).

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, истец на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к залогодателю - ООО "Строй-Портал", требуя обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Строй-Портал" на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение 1 - 5 этаж (к.2-20) 6 этаж (к.1-21) 7 этаж (к.1-138) 8 этаж (к. 1-20) 9 этаж - технический (к.1-10); пом.4 - подвал (к.1-17); пом.5 - подвал (к.1-29), назначение: нежилое, общая площадь 9776 кв.м., этаж подвал, 5,6,7,8,9 (технический), адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ровер ГРУПП", по результатам проведения которой было установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.02.2013 составляет 215 180 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строй-Портал" ссылаются на то, что банком по одному и тому же предмету предъявлено два иска (в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-104806/12-58-998), что, как полагает ответчик, приведет к получению банком двойного возмещения образовавшейся по кредитному договору задолженности, что является незаконным.

Также ООО "Строй-Портал" в своей апелляционной жалобе указывает, что банк преждевременно обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с момента первой неуплаты по кредитному договору (01.03.2012) не прошло 12 месяцев, как это предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а заявленные апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения арбитражного суда по делу N А40-104806/12-58-998, предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, являлись требования банка о взыскании с ЗАО "БиоФарм Право-Альфа" задолженности по кредитному договору, в то время как предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела, являются требования банка к ООО "Строй-Портал" об обращении взыскания на недвижимое имущество общества (залогодателя), являющееся предметом залога по договору об ипотеке.

Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявленных в рамках настоящего дела и дела N А40-104806/12-58-998 исков не только разные предметы, но и разные правовые основания заявленных требований.

Довод ответчика о преждевременном обращении банка в арбитражный суд с настоящим иском также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла положений приведенной нормы закона следует, что предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество допускается при наличии нарушений принятых обязательств в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а не в течение 12 месяцев с момента первого случая невыполнения принятых обязательств, как считает заявитель.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что при любом нарушении должником - ЗАО "Биофарм Право-Альфа" обязательств, обеспеченных ипотекой, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. Т.е. право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке возникает у Банка по условиям заключенного сторонами договора сразу в момент любого допущенного должником - ЗАО "Биофарм Право-Альфа" нарушении принятых обязательств по Кредитному договору и не ограниченно каким-либо временным периодом.

Кроме того, кредитным договором установлено, что погашение задолженности должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в срок по 21.05.2012 включительно (п.п.2.2, 5.1 кредитного договора). Возврат займа периодическими платежами условиями кредитного договора не предусмотрен.

ЗАО "БиоФарм Право-Альфа", обжалуя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на весь предмет залога, ссылается на то, что сумму задолженности заемщика по кредитному договору возможно погасить, реализовав лишь часть заложенного имущества, но не весь предмет залога в целом, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, установленная проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, намного превышает сумму задолженности заемщика по кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод также несостоятельными.

Как обоснованно указало ЗАО "БиоФарм Право-Альфа", пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем, из указанного положения усматривается, что такое обращение взыскания на часть заложенного имущества является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-35736/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова