Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19082/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-163467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г.,

принятое судьей Пуловой Л. В. (шифр судьи 10-1559) по делу N А40-163467/12

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720, адрес: 125319, Москва г, Викторенко ул, 7)

о взыскании 7 000 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013 г.

от ответчика: ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" - Кузиков А.С. по доверенности от 14.06.2013 г., Моложавцев В.В. по доверенности от 14.06.2013 г., Журавлев А.А. по доверенности от 17.09.2012 г., Журавлева И.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по государственному контракту в сумме 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения по делу, нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту Министерством обороны РФ направлено исполнителю претензия от 20.01.2012 г. N 212/354. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены условия контракта, такие как срок исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. по делу N А40-163467/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 29.04.2007 г. N 73065 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Создание информационно-моделирующего комплекса сопровождения наземных и летных испытаний авиационных комплексов (АК)", шифр "Антигония".

Срок выполнения работ указан в Ведомости исполнения:

по этапу N 5 ОКР - июнь 2011 г.;

по этапу N 6 ОКР - сентябрь 2011 г.;

по этапу N 7 ОКР - 25 ноября 2011 г.

Согласно п.18 контракта стоимость работ составляет:

по этапу N 5 ОКР - 3 000 000 руб., по этапу N 6 ОКР - 8 000 000 руб., по этапу N 7 ОКР - 3 000 000 руб.

Согласно п.12.4 дополнения от 11.02.2009 г. N 1 к тактико-техническому заданию на ОКТ "Антигония", местом проведения предварительных и государственных испытаний опытного образца ИМК СНЛИ является 929 ГЛИЦ МО РФ (в/с 15650), на базе которого ответчик разместил опытный образец, что подтверждается Актом размещения опытного образца информационно-моделирующего комплекса сопровождения наземных и летных испытаний ОКР "Антигония" от 25.04.2011 г.

Готовность опытного образца к проведению испытаний подтверждается также письмом государственного заказчика от 12.05.2011 г.

Согласно письмам в/ч 15650 от 07.06.2011 г. N 50/2/85/0208 причиной, по которым не были выполнены в установленный контрактом срок этапы 5,6,7 послужили действия Министерства обороны РФ, а именно: 929 ГЛИЦ МО РФ (в/ч 15650), запретившей проведение работ по этапу 5 (предварительные испытания) до тех пор, пока не будет выполнен дополнительный объем работ - по аттестации рабочих мест.

О невозможности выполнения работ указано в письмах в/ч 15650: от 25.05.2011 г. N 50/27/1355, от 07.06.2011 N 50/2/85/0208. Из этих писем следует, что для проведения предварительных испытаний необходимо указание Министерства обороны РФ о включении предварительных испытаний ИМК СНЛИ в план научно-исследовательских работ 929 ГЛИЦ МО РФ на 2011 г., несмотря на то, что такое указание было направлено в адрес командира в\ч 15650 за N 252/6/491 от 16.11.2010 г. Кроме этого, указано на необходимость подтверждения Министерством обороны РФ о готовности к проведению предварительных испытаний, в то время как такое подтверждение уже было направлено в адрес командира в\ч 15650 за N 235/4/4-1518 от 12.05.2011 г. Кроме этого, указано на необходимость обязательной аттестации автоматизированных рабочих мест по требованиям безопасности и информации.

Согласно плану-графику, ответственным исполнителем по выполнению мероприятий по подготовке помещений указана в/ч 15650, срок выполнения до декабря 2010 г.

Письмом от 03.06.2011 г. N 000мв/1704 ответчик сообщил государственному заказчику о невозможности приступить в срок, установленный контрактом к выполнению этапов 5,6,7.

21.06.2011 г. по инициативе ответчика было проведено совещание с участием государственного заказчика по вопросам организации предварительных испытаний ИМК СНЛИ на базе в/ч 15650.

По результатам проведенного совещания государственным заказчиком в адрес в/ч 15650 были направлены необходимые указания 23.06.2011 N 235/4/4-2018 и от 30.06.2011 г. N 690/ЛИ/537, то есть уже после окончания сроков проведения предварительных испытаний, предусмотренных ведомостью исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, к проведению аттестационных мероприятий в/ч 15650 приступила только в августе 2011 г., что подтверждается приказом командира в/ч 15650 от 10.08.2011 г.

Работы по аттестации помещений были завершены в марте 2012 г., что подтверждается письмом в/ч 15650 от 16.03.2012 г. N 50/1/24/0225.

Согласно п. 5 контракта изменение государственным заказчиком в процессе выполнения ОКР требований, предусмотренных п.3 настоящего государственного контракта, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования (уточнения).

Дополнительного соглашения к государственному контракту сторонами не подписывалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено на имя государственного заказчика письма от 12.08.2011 г. N 1300/2477, от 26.10.2011 г. N 130/3258 о корректировке сроков выполнения госконтракта по этапам: 5,6,7.

Кроме этого, ответчик направил письма об установлении новых сроков выполнения работ по этапам: 5,6,7 первому заместителю Министра обороны РФ: от 27.10.2011 г. N 1300/3279, Главнокомандующему ВВС РФ: от 26.10.2011 г. N 1300/3267.

Новые сроки выполнения работ установлены не были.

С целью ускорения начала проведения работ по предварительным испытаниям опытного образца ответчик принимал участие в проведении работ по аттестации объектов информатизации, за счет собственных средств заключил договор с ООО "Бинтех" от 01.09.2011 г. N 154 на проведение работ по подготовке и проведению аттестационных испытаний.

19.12.2011 г. была создана комиссия по проведению предварительных испытаний опытного образца.

14.02.2012 г. был издан приказ командира в/ч 15650 "Об участии в предварительных испытаниях опытного образца".

15.03.2012 г. комиссия по проведению предварительных испытаний в основном завершила предварительные испытания.

01.07.2012 г. ответчику был передан перечень замечаний, которые необходимо было устранить.

Решение по Акту предварительных испытаний было направлено ответчиком в в/ч 15650 письмом от 12.10.2012 г. N 531.

Указанное решение было согласовано в/ч 15650 в конце декабря 2012 г. (N 50/2/15/6660 от 25.12.2012 г.), что в результате привело к увеличению сроков сдачи этапа работ по предварительным испытаниям.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных им убытком в связи с увеличением срока проведения работ по контракту.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не представил доказательств, понесенных им убытком в связи с увеличением срока проведения работ по контракту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-163467/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-163467/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк