Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-3458/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А44-8580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу N А44-8580/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1105321005448; далее - ООО "Стройбизнес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новсельмаш" (ОГРН 1085321002359; далее - ООО "Новсельмаш") о взыскании 130 600 руб. долга по договору подряда от 19.05.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новсельмаш" в пользу ООО "Стройбизнес" взыскано 130 600 руб. задолженности и 4918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новсельмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- 19 мая 2011 года Лащевский Вячеслав Григорьевич (директор ООО "Новсельмаш", заказчик) и Герасимов Александр Сергеевич (директор ООО "Стройбизнес", исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30.11.2011 оказать услуги по реконструкции склада-ангара, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48. ООО "Стройбизнес" до настоящего времени своих обязательств по данному договору надлежащим образом не выполнило, согласованные сторонами в коммерческих предложениях работы либо выполнены с недостатками, либо не выполнены вообще. Факт наличия недостатков ответчик не оспаривал, о чем имеются его подписи в актах выполненных работ;

- после приемки работ по ремонту пола 2 этажа на объекте произошел пожар по вине работников подрядчика. В результате возгорания часть помещений, в том числе пол были повреждены. Да настоящего времени последствия возгорания в полном объеме не устранены;

- денежные средства в сумме 130 600 руб. были удержаны до выполнения истцом своих обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2011 года ООО "Новсельмаш" (заказчик) и ООО "Стройбизнес" (подрядчик) заключили договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пола 2-го этажа склада-ангара по адресу: Новгородская область г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, корп.1 (объект).

Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются на основании смет и/или протоколов согласования договорной цены, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по ремонту пола 2-го этажа склада-ангара по адресу: Новгородская область г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, корп.1 составляет 280 600 руб. (л.д. 20).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к началу производства работ в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора. Срок завершения всего объема подрядных работ, указанных в пункте 1.1. договора - не позднее 31.10.2011 года.

Расчёты по договору предусматривают поэтапную оплату по видам работ, согласно коммерческих предложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, акта выполненных работ и счета -фактуры (пункт 5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, сторонами подписан без замечаний по качеству работ акт выполненных работ от 31.10.2011 N 49.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N 49 на сумму 130 600,00 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, претензия истца от 03.12.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 130 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Данный акт ответчиком не оспорен.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора должен их оплатить.

Доказательства оплаты выполненных работ истцу ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу N А44-8580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач