Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4791/13 (ключевые темы: административные правонарушения - ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов - природные ресурсы - административное расследование - пропуск срока)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4791/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-524/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 1917-ОК/16 от 21.12.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Чепижко Виталий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 157/13 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее по тексту - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 1917-ОК/16 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-524/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанци указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-524/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 не предусмотрена обязанность по предоставлению информации о разливах нефти и нефтепродуктов в адрес Управления Росприроднадзора. Такая обязанность установлена Указаниями по определению нижнего уровня розлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденные пркиазом МПР РФ от 03.03.2003 N 156, однако данные Указания не установливают срок для предоставления информации об аварийных нефтерозливах в территориальные МПР, а потому объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствует.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие вины ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и обращает внимание на то, что административным органом вопрос о наличии либо отсутствии вины при вынесении оспариваемого постановления не рассматривался.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с нарушением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и отсутствовали основания для проведения административного расследования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 в адрес Управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение о разрушении технического устройства ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на территории Кондинского района (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно сообщению 19.09.2012 в 10 час. 15 мин. из-за коррозии по телу трубопровода произошла разгерметизация высоконапорного водовода от "БКНС-3-ВРП40" 0,9 км от БКНС-3 НДГ-2 Мортымья-Тетеревского месторождения, в результате которой произошла утечка загрязняющего вещества объемом 2 куб.м.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об аварии, Управление Росприроднадзора определением N 1442-ОК/16 от 27.09.2012 возбудило дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19-20).

03.12.2012 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" составлен протокол N 2076-ОК/16 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-24), на основании которого вынесено постановление N 1917-ОК/16 от 21.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12-18).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-524/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков её доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих её сведений - после установленных сроков.

Как следует из оспариваемого постановления, несвоевременно представив информацию о факте разгерметизации высоконапорного водовода от "БКНС-3-ВРП40" 0,9 км от БКНС-3 НДГ-2 Мортымья-Тетеревского месторождения, в результате которой произошла утечка загрязняющего вещества объемом 2 куб.м, Общество нарушило требования, определенные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", пунктом 1.4 приложения N 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В силу пункта 2 Правил в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" определено, что Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 6).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с названными нормативными актами принято постановление от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Пунктом 1.4 означенного постановления утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4). В данной схеме Управление Росприроднадзора названо среди контролирующих органов, которые извещаются о данных фактах и ситуациях.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, сообщать вышеуказанные сведения административному органу прямо предусмотрена вышеназванными положениями действующего законодательства.

Аналогичным образом является несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о неустановлении действующим законодательством срока представления рассматриваемых сведений, поскольку из системного толкования процитированных выше правовых норм следует, что такие сведения должны быть предоставлены организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, незамедлительно. Утверждение Общества об обратном не соответствует цели и задачам государственного экологического контроля (надзора), а потому не может быть принято во внимание.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, информация о разгерметизации высоконапорного водовода и разливе нефти, обнаруженном Обществом 19.09.2012, поступила от заявителя в Управление Росприроднадзора только 26.09.2012.

Таким образом, несвоевременное сообщение указанных сведений в адрес административного органа образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и отсутствовали основания для проведения административного расследования.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Административное расследование проведено административным органом в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-524/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко