Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-6097/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-23500/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Московской области - представитель Григорян Л.А. по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/276,

от арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. - представитель Коновалов Н.Ф. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу NА41-23500/08, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 по делу N А41-23500/08 ООО "Иридис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-23500/08 конкурсное производство в отношении ООО "Иридис" прекращено (л.д. 7).

31.01.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 44 185 рублей 42 копеек и взыскании их с межрайонной инспекции ФНС Росси N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-23500/08 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции нор материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм, установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, должны быть зарезервированы на счете должника до момента окончания расчетов с кредиторами и, соответственно, до завершения конкурсного производства.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований общая сумма требований кредиторов должника составляет 7 718 637 рублей 31 копейка (л.д. 8-32). Размер удовлетворенных требований составляет 1 472 847 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 44 185 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, правильности произведенного заявителем размера процентов по вознаграждению управляющего.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязать погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование названной нормы права не позволяет возложить взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что имущество, необходимое для покрытия процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, у должника отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа подтверждена.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено исключение относительно суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по делу N А66-39/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-23500/08 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области 44 185 рублей 42 копеек вознаграждения в виде суммы процентов отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк