Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-5240/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2013) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-19868/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" от 15.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор",

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" - Деревянченко Ю.Ю. по доверенности от 16.10.2012,

от УФНС России по Омской области - Маслов А.А. по доверенности от 07.06.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "ВК "Омтор" Коновалова В.В. - лично, по удостоверению,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-19868/2009 заявление ОАО "ВК "Омтор" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

15 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ВК "Омтор", на котором, в частности, большинством голосов было принято решение по четвёртому вопросу повестки собрания о списании дебиторской задолженности.

23 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2013, принятого по четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствие в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничений к перечню вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не означает, что собрание кредиторов может принимать решение абсолютно по любым вопросам, возникающим в процедуре банкротства. Решение о списании дебиторской задолженности должно приниматься конкурсным управляющим самостоятельно исходя из своей компетенции и полномочий. Собрание кредиторов не вправе принимать решения, которые отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Кроме этого, на обозрение собрания не были представлены данные проведённой инвентаризации, письменное обоснование и приказ о списании дебиторской задолженности. Вывод суда о проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в условиях обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего является преждевременным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение собрание было правильным.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" считает, что в данном случае собранием кредитором при принятии решения по четвёртому повестки дня допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, установленных статьёй 12 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов заявитель считает нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о списании дебиторской задолженности.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.04.2013 (л.д. 37-41), прежде чем представители кредиторов приняли оспариваемое решение конкурсный управляющий Коновалов В.В. сообщил, что по представленной руководством предприятия информации дебиторами предприятия считались одно юридическое лицо (ИП) и физические лица, задолженность которых возникла в 2005-2008 годах, прокомментировал таблицу (прилагается), по имеющимся сведениям задолженность является безнадёжной к взысканию.

Статьёй 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12-15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства (например: в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам помимо прямо предусмотренных законом.

Действительно, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьёй 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов прямо не отнесено.

Закон о банкротстве не обязывает и конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на совершение данного действия арбитражным управляющим.

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с данным Положением решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

В материалы дела представлена заверенная копия приказа должника от 12.04.2013 N 3 за подписью конкурсного управляющего Коновалова В.В. (л.д. 44), согласно которому списана дебиторская задолженность ООО "ВК "Омтор" в сумме 1 617 612 руб.

При наличии данного приказа о списании дебиторской задолженности у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение собрания кредиторов по четвёртому вопросу повестки дня по существу изменило установленный порядок списания дебиторской задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость".

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что вывод суда о проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в условиях обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего является преждевременным, апелляционный суд отмечает следующее.

При оценке доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности суд первой инстанции указал, что заявителем документально не опровергнута бесперспективность (безнадёжный характер), нерентабельность этой задолженности, неразумность её взыскания; доказательств того, что общий размер означенной дебиторской задолженности сможет покрыть расходы конкурсного управляющего должника при её взыскании в судебном порядке или продажи посредством проведения торгов, суду не представлено. Продажа данной дебиторской задолженности будет являться затруднительной, а необходимые затраты на поиск возможных покупателей, преддоговорную работу, могут превысить размер вырученных от продажи денежных средств.

Поскольку заявителем также указывалось о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, то суд первой инстанции при рассмотрении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" правомерно дал оценку доводам заявителя на момент вынесения обжалуемого определения.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты. Вместе с тем, они не препятствуют кредитору представить соответствующие доказательства суду при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд при рассмотрении данного заявления не устанавливал какие-либо конкретные обстоятельства относительно безнадёжности взыскания дебиторской задолженности, а лишь пришёл к выводу о недоказанности заявителем этого обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина