Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18009/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-149551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицын, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет-27" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149551/2012, принятое судьёй О.Н. Никоновой, по иску ООО "Свет-27" (ОГРН 1037700032182; 129346, г.Москва, ул.Малыгина, д. 5, 1) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1) третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Росреестр об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Другов Д.А. (по доверенности от 18.12.2012)

от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 16.04.2013)

от третьего лица: Овчаренко М.Д. (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Росреестр - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТ-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании издать распоряжение о внесении нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, корпус 1 в перечень помещений, отчужденных по договору ВАМ П (МКИ) N 19895/ВАМ-2160 от 27 мая 2003, заключенному между ООО "Свет-27" и СГУП города Москвы по продаже имущества города Москвы; об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся характеристики нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, как технического помещения (техподполья).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149551/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на судебных актах не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчика возражают по доводам жалобы. Ответчик ходатайствует о процессуальном правопреемстве на Департамент городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Свет-27" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв. м.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением по делу N А40-3600/10-64-34, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на судебных актах не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делу N А40-3600/10-64-34 ООО "Свет-27" в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 г. ВАМ N 19895/ВАМ-2160 приобрело нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 1109,2 кв. м, находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, ул. Малыгина д. 5, корп. 1. По договору же аренды от 28.04.1993 N 3-406/03, на основании которого был произведен выкуп помещений, в аренду истцу были переданы помещения общей площадью 1323, 2 кв. м.

Договор купли-продажи не оспаривался в установленном порядке и не изменялся, спорные помещения объектом приватизации не являлись, договор купли-продажи спорных помещений не заключался.

В договоре купли-продажи определены выкупаемые помещения и спорные помещения установленном законом порядке истцом не выкупались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что приобретение права собственности на спорный объект может быть произведено в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права по требованию об обязании ответчика издать распоряжение о внесении нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, корпус 1 в перечень помещений, отчужденных по договору ВАМ П (МКИ) N 19895/ВАМ-2160 от 27 мая 2003, заключенному между ООО "Свет-27" и СГУП города Москвы по продаже имущества города Москвы соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Судебный акт мотивирован тем, что по требованию об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся характеристики нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, как технического помещения (техподполья) ДИГМ является не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе внесение изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. ДИГМ таким органом не является.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату заявителю - Другову Д.А. излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Другову Д.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А. И. Трубицын О.Н. Лаптева