|
09 июля 2013 г.
|
Дело N А40-149551/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицын, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Свет-27" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149551/2012, принятое судьёй О.Н. Никоновой, по иску ООО "Свет-27" (ОГРН 1037700032182; 129346, г.Москва, ул.Малыгина, д. 5, 1) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1) третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Росреестр об обязании
при участии в судебном заседании:
от истца: Другов Д.А. (по доверенности от 18.12.2012)
от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 16.04.2013)
от третьего лица: Овчаренко М.Д. (по доверенности от 29.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: Росреестр - извещено.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СВЕТ-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании издать распоряжение о внесении нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, корпус 1 в перечень помещений, отчужденных по договору ВАМ П (МКИ) N 19895/ВАМ-2160 от 27 мая 2003, заключенному между ООО "Свет-27" и СГУП города Москвы по продаже имущества города Москвы; об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся характеристики нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, как технического помещения (техподполья).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149551/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на судебных актах не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчика возражают по доводам жалобы. Ответчик ходатайствует о процессуальном правопреемстве на Департамент городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20 марта 2013 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Свет-27" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв. м.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Решением по делу N А40-3600/10-64-34, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на судебных актах не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом по делу N А40-3600/10-64-34 ООО "Свет-27" в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 г. ВАМ N 19895/ВАМ-2160 приобрело нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 1109,2 кв. м, находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, ул. Малыгина д. 5, корп. 1. По договору же аренды от 28.04.1993 N 3-406/03, на основании которого был произведен выкуп помещений, в аренду истцу были переданы помещения общей площадью 1323, 2 кв. м.
Договор купли-продажи не оспаривался в установленном порядке и не изменялся, спорные помещения объектом приватизации не являлись, договор купли-продажи спорных помещений не заключался.
В договоре купли-продажи определены выкупаемые помещения и спорные помещения установленном законом порядке истцом не выкупались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что приобретение права собственности на спорный объект может быть произведено в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права по требованию об обязании ответчика издать распоряжение о внесении нежилого помещения N II площадью 793,6 кв.м подвала пристройки к жилому дому по адресу: город Москва, улица Малыгина, дом 5, корпус 1 в перечень помещений, отчужденных по договору ВАМ П (МКИ) N 19895/ВАМ-2160 от 27 мая 2003, заключенному между ООО "Свет-27" и СГУП города Москвы по продаже имущества города Москвы соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ста
