Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-3547/13

Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А62-1100/2001

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от должника - Гуз Н. А., Гуз Н.К. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявления должника о разъяснении судебного акта по делу N А62-1100/2001 (судья Селивончик А.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленкова Виктора Игнатьевича к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне об устранении нарушений прав собственника, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич (далее по тексту - истец, взыскатель, Гавриленков В.И.) 29.03.2001 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне (далее по тексту - ответчик, должник, Гуз Н.А.) с иском об устранении нарушений прав собственника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, измененным постановлениями апелляционной инстанции от 05.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (т.5 л.д. 60).

Заявление судебного пристава исполнителя 30.01.2013 принято к производству с назначением судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2013.

Должником 27.02.2013 представлено в суд заявление о разъяснении решения суда.

В судебном заседании 27.02.2013 должником заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявления должника о разъяснении решения суда (т. 5 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 в удовлетворении ходатайства Гуз Надежды Александровны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявления должника о разъяснении судебного акта отказано.

Гуз Надежда Александровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.07.2013.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступил письменный отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, так как апелляционная жалоба подана ошибочно. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, заявителю жалобы понятны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем должника Гуз Н.К. по доверенности от 15.08.2011.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Гуз Надежды Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-1100/2001, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова