Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8928/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Чистый город+" "Клининговая организация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, принятое по делу NА65-674/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город+" "Клининговая организация" (ОГРН 1081690038308), г. Казань,

о взыскании 1 124 759 руб. 20 коп. долга, 569 128 руб. 16 коп. пени, расторжении договора аренды N 03-01/09 от 28.01.2009 г. и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 226,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N33, д.5, корпус 3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 504 202 руб. 40 коп. долга за период с марта 2012 г. по 28.03.2013 г., 287 162 руб. 66 коп. пени за период с марта 2012 г. по 28.03.2013 г. с начислением пени с 29.03.2013 г. по момент уплаты долга, расторжении договора аренды N 03-01/09 от 28.01.2009 и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 226,80 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д.5, корпус 3, сдав их по акту приемки-передачи в пятидневный срок после вынесения решения.

Требования основаны на статьях 309, 329, 330, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, за что, наряду с оплатой долга, он должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация", г. Казань в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, 504 202 руб. 40 коп. долга и 107 584 руб. 60 коп. пени.

Заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская КЭЧ района", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация", г. Казань, договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 03-01/09 от 28.01.2009 расторгнут.

Суд возложил обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация", г. Казань передать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 226,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д.5, корпус 3, немедленно после вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 26 827 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. между ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и ИП Мирзаевой О.В. был заключен договор аренды N 03-01/09, на основании которого истцом были предоставлены в аренду помещения площадью 226,80 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д.5, корпус 3.

На основании Приказа Министерства обороны N 1871 от 17.12.2010 г., "Казанская КЭЧ района" реорганизована в форме присоединения к истцу.

Согласно п.2.1. договора, договор заключен на неопределенный срок.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 г., в связи с преобразованием, все обязательства по договору N 03-01/09 от 28.01.2009 г. были переданы от ИП Мирзаевой О.В. ответчику. Помещения также переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Пунктом п.5.1. договора аренды установлен размера арендной платы в сумме 38 784 руб. 80 коп. в месяц, которая подлежит оплате в силу п.5.2. договора за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

В разделе 2 договора контрагенты указали на заключение договора аренды на неопределенный срок, что не противоречит требованиям статьи 610 Кодекса. Следовательно, такой договор не нуждается в государственной регистрации и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Передача имущества арендодателем контрагенту порождает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по договору N 03-01/09 от 28.01.2009 за период с марта 2012 по 28.03.2013 в сумме 504 202,40 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Более того указанная сумма задолженности была подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки условиям заключенной сделки арендатор своевременно не перечислял арендные платежи.

Принимая во внимание, что факт пользования помещениями истца, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорные периоды в размере 504 202, 40 руб.

В соответствии с п. 6.2.2. в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика 287 162,66 руб. пени за период с марта 2012 по 28.03.2013. Расчет пеней проверен и признан верным.

Применение к неисправному контрагенту договорной ответственности за просрочку платежа соответствует правилам статьи 330 названного Кодекса. При этом суд признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на основании оценки имеющихся в деле доказательств и усмотрел правовые основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса.

Аргумент подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняется. В статье 431 Кодекса предусмотрено три последовательно применяемых правила толкования. Выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора осуществляется лишь тогда, когда содержание договора невозможно определить из буквального значения содержащихся в условии слов и выражений или путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Из буквального толкования пункта 2.1. договора однозначно следует, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

Из договора аренды от 28.01.2009 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Спорный договор исполнялся сторонами, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды"", согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель по правилам приведенной правовой нормы и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору о наличии задолженности и предложили ее погасить. В противном случае указал на необходимость расторжения договора, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора.

В предложенный срок арендатор требования арендодателя не исполнил, потому суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 28.01.2009 N 03-01/09.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования истца об обязании ответчика освободить объект найма и передать его по акту истцу, также обосновано удовлетворены с корректировкой судом срока возврата.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии закону требований истца о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, а также о погашении долга по арендным платежам и взысканию пеней.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договора аренды и указал на почтовое отправление об извещении ответчика по имеющемуся в деле адресу путем направления письма с уведомлением, что соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Адрес, по которому направлено уведомление с отказом от договора аренды, указывается самим ответчиком в договоре аренды.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика уведомленным о расторжении договора, поскольку отказавшись от получения почтовой корреспонденции, последний несет риск наступления/ненаступления определенных юридических последствий самостоятельно.

При этом, ссылки ответчика на то, что уведомление не может считаться надлежащим извещением судебной коллегией не принимается во внимание поскольку именно ответчик при заключении договора указал адрес по которому был извещен истцом, соответственно это обстоятельство не могло быть проигнорировано судом.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции обоснованно оценил, что истец со своей стороны предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о расторжении договора.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый город+" "Клининговая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева