Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-3640/13

12 июля 2013 г.

Дело N А45-30199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии сторон:

от истца: Дитц С.А., паспорт

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дитц Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года

по делу N А45-30199/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Дитц Сергея Александровича, г. Новосибирск

к ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (ОГРН 1105406014867), г. Новосибирск

третьи лица: Сибирское региональное отделению общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России", г.Новосибирск, Коваленко Александр Павлович

о признании незаконным решения правления

установил:

Дитц Сергей Александрович обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жильё" о признании незаконным решения правления Сибирского регионального отделения общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России", оформленного протоколом от 5 января 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жильё" и отмене данного протокола.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сибирское региональное отделение общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России" и Коваленко Александр Павлович.

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года с согласия истца суд произвел замену ответчика на ООО СОД "Достойное жильё", изменив одновременно статус СРО ООО СО "Офицеры России" на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-30199/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 марта 2013 года, Дитц Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования. В жалобе истец обосновывает свое право на обжалование тем, что затрагиваются экономические интересы единственного участника общества СРО ООО СО "Офицеры", в том числе и интересы истца как члена Правления и учредителя общества. Считает, что поскольку в рамках рассматриваемого дела обжалуется не решение общего собрания участников общества, а решение единственного участника общества в лице его коллегиального постоянно действующего руководящего органа, членом которого является истец, требование статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно срока исковой давности не должны применяться. Обстоятельства избрания Коваленко А.П. в члены Правления доказательствами не подтверждены, что судом первой инстанции не было учтено.

СРО ООО СО "Офицеры России" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск. О принятом решении истец узнал 16 января 2012 года, копией указанного решения истец располагал как участник дела N А45-15297/2012, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательства его пропуска, связанные с личностью истца как физического лица, не представлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-30199/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением собрания Правления СРО ООО СО "Офицеры России" от 22 апреля 2010 года в составе председателя Правления Шаталова Б.А. и членов Правления Астахова Ю.В. и Дитца С.А. в качестве единственного участника было создано ООО СОД "Достойное Жильё", генеральным директором которого назначен Дитц Сергей Александрович.

16 января 2012 года председатель Правления СРО ООО СО "Офицеры России" Астахов Ю.В. уведомил Дитца С.А о состоявшемся решении от 5 января 2012 года о его освобождении от должности и избрании на эту должность другого лица.

Ссылаясь на то, что при принятии решения Правления СРО ООО СО "Офицеры России", являющегося единственным учредителем ООО "СОД "Достойное Жилье" и представляющим его коллегиальный орган, оформленного протоколом от 5 января 2012 года, в соответствии с которым Дитц С.А. был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "СОД "Достойное Жилье", были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иистец сослался на положения пункт 2 статьи 17, статьи 24 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункт 4 статьи 33, статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положения статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают компетенцию общего собрания участников общества. Положения статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

При этом указанный порядок обжалования не может быть применен в отношении ООО "СОД "Достойное Жилье", которое привлечено ответчиком. В данном случае оспаривается не решение, принятое органом управления ответчика, а решение органа управления учредителя - Правления СРО ООО СО "Офицеры России", которое в рамках настоящего дела привлечено третьим лицом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил то обстоятельство, что иск заявлен им не как директором ООО СОД "Достойное Жилье", а как членом Правления СРО ООО СО "Офицеры России" в защиту своих интересов и интересов общественной организации.

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ с иском в суд обращается соответствующее лицо за защитой своих нарушенных прав. Исковые требования не могут быть заявлены в защиту интересов лица, которое привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Более того, Дитц С.А. полномочий на представление интересов и их защиту от имени СРО ООО СО "Офицеры России" не имеет.

Обращаясь с указанных иском, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены. Между тем, истец не обосновал, в защиту каких своих прав как члена Правления он обратился, поскольку ссылается на нарушение прав именно общественной организации, в защиту интересов которой он не может выступать в рамках данного дела.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва заседания Правления СРО ООО СО "Офицеры России" относятся к корпоративным обстоятельствам лица, не являющегося ответчиком по делу и не могут служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к другому лицу - ООО СОД "Достойное жильё".

Правом на оспаривание решения СРО ООО СО "Офицеры России" как единственного участника ООО СОД "Достойное жильё" в силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ДитцС.А. не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-30199/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-30199/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева