Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-3313/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-59976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов И.В. - по доверенности от 23.11.2012 N 0256

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2782/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2013) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-59976/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 12.09.2012 N 2988 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N273-70), в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, признавая оспариваемое постановление, незаконным суд первой инстанции неправомерно сослался на положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в рассматриваемом случае Обществом совершено два правонарушения, одно из которых заключается в неправомерных действиях (часть 1 статьи 14 Закона N 273-70), другое - в неправомерном бездействии (часть 3 статьи 14 Закона N 273-70), следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем Инспекцией обоснованно вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, установив, что по аналогичным требованиям ООО "СтройБизнесПроект" к ГАТИ (дело N А56-39975/2012) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также признал постановление ГАТИ незаконным, вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "СтройБизнесПроект" отказано, в то время как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 аналогичное решение суда первой инстанции по требованиям ООО "СтройДизайн" к ГАТИ (дело N А56-45608/2012) оставлено без изменения и судебные акты по делу N А56-45608/2012 обжалованы Инспекцией в кассационном порядке, определением от 27.03.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, а также учитывая, что результаты рассмотрения дела N А56-45608/2012 и выводы суда кассационной инстанции относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.4 КоАП РФ имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-59976/2012, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-45608/2012.

Определением от 18.06.2013 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционный суд производство по делу N А56-59976/2012 возобновил и назначил судебное заседание на 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Л.А. Шульги на судью Л.В. Зотееву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию ГАТИ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 ГАТИ в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская у д. 8 в створе Шотландской улицы, ведутся земляные работы при строительстве временной дороги в отсутствие ограждения зоны работ. Кроме того, ГАТИ было установлено, что работы ведутся Обществом в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера.

Зафиксировав выявленное нарушение правил производства земляных работ протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 29.08.2012, ГАТИ составила в отношении Общества протокол от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 12.09.2012 N 2988 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В тот же день 12.09.2012 в отношении Общества принято постановление N 2991 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 за производство земляных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая постановление ГАТИ от 12.09.2012 N 2988 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1) и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона N 273-70 искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ) являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.4, 4.9 Правил земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе зон производства работ, относятся к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

При выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием, в частности, наименования производителя работ, сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов (пункты 3.2.4, 3.2.6 Правил).

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, а нарушение иных правил производства указанных работ - предусмотренную пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт производства Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская у д. 8 в створе Шотландской улицы, земляных работ при строительстве временной дороги в отсутствие ограждения зоны работ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что работы выполняются субподрядчиком Общества, не отменяет обязанность последнего выполнять установленные Правилами требования к производителю работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, Общество при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела каких-либо замечаний, объяснений по поводу проведении работ иной организацией заявлено не было, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства административному органу также не представлялись.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел также и обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, что в свою очередь образует состав правонарушения в действиях заявителя.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - земляные работы и установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство. Выполнение таких работ без ордера Инспекции запрещено и является самовольным.

Таким образом, выполнение Обществом земляных работ без установки ограждения зоны производства работ охватывается единым деянием (действие и бездействие), содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70. Доводы Инспекции о наличии двух правонарушений, связанных с действием и бездействием Общества, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 50 Закона N 273-70 предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменили оспариваемое постановление от 12.09.2012 N 2988 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 (санкция для юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей), поскольку постановлением от 12.09.2012 N2991 Инспекция за тоже деяние назначила производителю работ административное наказание, предусмотренное более строгой санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 (санкция для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей).

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Инспекции и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-59976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. В. Зотеева