Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18863/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-3068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-3068/2013, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Поткин И.Е. (по доверенности от 03.08.2012);

в судебное заседание не явились представители от истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 3 854 410, 89 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 марта 2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска о взыскании пени 84 443, 25 руб. по железнодорожной накладной N ЭД285269, поскольку по данной накладной грузополучателем получены только 33 вагона из 36, а оставшиеся вагоны были отцеплены на промежуточных станциях и проследовали до станции назначения по отдельным досылочным дорожным ведомостям и переданы истцу раньше, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В оставшейся части исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял в адрес истца порожние вагоны с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Ответчик оспаривает только период просрочки доставки вагонов N N 90200841, 53369781, 95837027, отправленных по железнодорожной накладной N ЭД285269.

Всего по данной накладной отправлено 36 вагонов, срок доставки которых истекает 08.01.2012 г. (т.1 л.д.22).

Истец необоснованно исходил из того, что указанные три вагона прибыли на станцию назначения 03.02.2012 г., поскольку вагоны были отцеплены на промежуточных станциях и проследовали до станции назначения по отдельным досылочным дорожным ведомостям и переданы истцу 09.01.2012 г. (вагоны N N 53369781, 95837027) и 11.01.2012 г. (вагон N 90200841), что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела документами (т.2 л.д.63-73).

Поэтому суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ответчик документально не подтвердил свою правовую позицию по рассматриваемой железнодорожной накладной.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе привел расчет пени за просрочку доставки 36 вагонов по железнодорожной накладной N ЭД285269 с учетом спорных трех вагонов, согласно которому пени составят 1 107 696, 75 рублей (т.2 л.д.58), соответственно необоснованно предъявлены пени в размере 84 443, 25 рублей.

Данный расчет истцом не оспорен.

По другим железнодорожным накладным ответчиком факт просрочки доставки порожних вагонов не оспаривается.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере 84 443 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, а в остальной части обжалуемой судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому 41 345, 95 рублей госпошлины по иску следует отнести на ответчика, 43, 8 рублей госпошлины по апелляционной жалобе - на истца, а с учетом зачета требований по возмещению госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 302, 15 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-3068/2013 отменить в части удовлетворения иска в размере 84 443 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) пени в размере 3 769 967 руб. 64 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму 41 302 руб. 15 коп.

Возвратить ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10723 от 12.12.2012 г. госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 883 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая