Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6968/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-52561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. на основании доверенности N СЭСБ-285 от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика ЗАО "Водоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-52561/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водаканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 5 057 765 руб. 47 коп., в том числе: 5 048 509 руб. 87 коп. - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 91844 от 01.02.2009 в ноябре 2012 года, 9255 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 27.12.2012, с начислением по фактической оплате.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов, с учетом последнего уточнения от 17.04.2013 истец просит взыскать с ответчика долг - 5 048 509 руб. 87 коп., проценты, начисленные за период с 19.12.2012 по 17.04.2013, в сумме 137 677 руб. 07 коп., с начислением по фактической оплате. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть от 17.04.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 5 048 509 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 677 руб. 07 коп. Начислять на сумму долга 5 048 509 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.04.2013 по дату фактической оплаты долга.

С ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 48 930 руб. 93 коп.

ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 399 руб. 42 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 43128 от 19.12.2012 в составе суммы 53 330 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у ответчика вызывает разногласия порядок определения истцом величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период и величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и как следствие стоимость определенной мощности. По мнению заявителя, расчет истца не соответствует п. 95 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку он основан на применении гарантирующим поставщиком методики с корректирующим коэффициентом, что не обусловлено условиями договора и не регламентировано действующим законодательством, что в конечном итоге, по мнению ответчика, приводит к нарушению п. 97 Основных положений.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 216 руб. 57 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ); применен закон, не подлежащий применению (ст. 395 ГК РФ), заявитель просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. ЗАО "Водоканал" считает, что в связи с отсутствием денежных средств; невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ответчика; государственным регулированием стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ответчиком жилищно-коммунальным услугам; добровольными действиями ЗАО "Водоканал", которыми спорная задолженность частично погашена, у суда имелась возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указав на то, что расчет, представленный истцом в материалы дела, соответствует законодательству, в связи с чем основания для принятия расчета ответчика отсутствуют, также представителем указано, что отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, расчеты истцом производятся аналогично по всем периодам, в том числе и по тем, задолженность по которым взыскана решениями судов (А60-26478/2012, А60-31551/2012, А60-40748/2012, А60-43346/2012, А60-50909/2012), которые вступили в законную силу.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Свердловэнергосбыт" в ноябре 2012 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, факт поставки электрической энергии, ее объем ЗАО "Водоканал" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлена счет-фактура N 70027100091844/013520 от 30.11.2012 года на сумму 5 048 509 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной электрической энергии ЗАО "Водоканал" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 5 048 509 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 5 048 509 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме; удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, соответствия расчета законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 5 048 509 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца действующему законодательству подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество потребленной электроэнергии подтверждено отчетом о расходе электроэнергии, ведомостью объемов передачи электроэнергии за ноябрь 2012 года.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истцом в материалы дела представлен расчет по мощности, а также пояснения к расчету цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО "Водоканал" за ноябрь 2012 года на примере объекта "Головные сооружения 1 и 2 подъема" за 01.11.2012 из которых следует, что расчет соответствует действующему законодательству.

Согласно отчету гарантирующего поставщика величина мощности по покупке определялась как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателм) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системных оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором с соответствии с Правилами оптового рынка.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2012 к договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 стороны согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на среднем втором напряжении в точках поставки - головные сооружения 1 подъема, головные сооружения 1 и 2 подъема, насосная станция "Грязнушенская", насосная станция 3 подъема, цех канализационного хозяйства, очистные сооружения и на среднем первом напряжении в точке поставки - ПС "Окунево".

В соответствии с п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий

применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Все составляющие данного пункта, вопреки доводам ответчика применены гарантирующим поставщиком в расчете. Согласно расчету цены на электрическую мощность четвертой ценовой категории по объектам ответчика за ноябрь 2012 года объем мощности покупки по объекту "Головные сооружения 1 и 2 подъема" составил 283 кВт, указанный объем является средним арифметическим объема мощности покупки за 21 рабочий день ноября 2012 года.

Согласно расчету цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО "Водоканал" за ноябрь 2012 года объем мощности услуг по передаче по объекту "Головные сооружения 1 и 2 подъема" составил 291 кВтч. Данный объем является средним арифметическим объема мощности услуг по передаче за 21 рабочий день ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что относительно величины мощности в части услуг по передаче истцом выбраны часы, которые подпадают под плановые часы пиковой нагрузки за ноябрь 2012 года, и в которые определись значения гарантирующим поставщиком, исходя из сведений об объемах фактического почасового потребления электрической энергии ответчиком. Доказательства нарушения гарантирующим поставщиком требования определения фактических почасовых объемов, потребления электрической энергии, изложенных в п. 15.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", не представлены, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Также, как следует из материалов дела и пояснений истца, аналогичным образом рассчитывалась цена за мощность для ЗАО "Водоканал" начиная с апреля 2012 года, в подтверждение чего представлены копии подписанных истцом и ответчиком актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии за предыдущие периоды 2012 года, при этом истцом указано на то, что задолженность ЗАО "Водоканал" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию и мощность, потребленную с апреля по сентябрь 2012 года, взыскана с ЗАО "Водоканал" в полном объеме, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-26478/12 (взыскание долга за апрель 2012 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-31551/12 (взыскание долга за май-июнь 2012 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-40748/12 (взыскание долга за июль-август 2012 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-43346/12 (взыскание долга за сентябрь 2012 года).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, а также подписанными истцом и ответчиком актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии подтверждена правильность применяемых истцом цен за электрическую мощность (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ЗАО "Водоканал" основной долг в размере 5 048 509 руб. 87 коп. признает в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно принята методика расчета, осуществленного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и применяемая в отношениях сторон в период 2012 года, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 17.04.2013 составила 137 677 руб. 07 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 137 677 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых правомерно в силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и на день вынесения решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать полученную в рамках спорного договора электроэнергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства вследствие отсутствия денежных средств, неоплаты услуг ответчика со своих контрагентов, ограничение нормами ЖК РФ начисление контрагентами ответчика своим должникам (граждане) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования сами по себе не могут служить основанием для уменьшения примененной истцом при расчете процентов ставки основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности размера (ставки) при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-52561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова