Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19662/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-8191/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-МСК" (142784, г Москва, деревня Румянцево, стр. 2; ИНН: 5003097938; ОГРН: 1115003009824) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (127410, г Москва, проезд Путевой, 22; ИНН: 7715600270; ОГРН: 1067746544095) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 12/МСК от 28.05.2012 года в размере 10 814 780 рублей 01 копейка (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей одну копейку); суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 579 рублей 36 копеек (двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей тридцать шесть копеек).

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурасов В.С. по доверенности N 07 от 11.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 12/МСК от 28.05.2012 в размере 10814780 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277579 руб. 36 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор поставки N 12/МСК от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик приобретает, а истец обеспечивает поставку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлена, что цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификации N 1, которой был предусмотрен поэтапный порядок оплаты товаров: предоплата 10% в срок до 30.05.2012, 40% в течение 5-ти дней после уведомления о готовности. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается ответчиком не позднее 60-ти дней с момента получения оборудования (подписания товарной накладной).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В рамках исполнения своих обязательств, ответчик внёс предоплату в размере 1986332 руб. 23 коп., что превышало указанные 10% и подтверждается платежным поручением N 327 от 30.05.2012. В свою очередь, платежным поручением N 56 от 04.06.2012, на основании письма о возврате N 126 от 01.06.2012, поступившего от ответчика, истцом был произведён возврат излишне уплаченных средств сверх 10% от общей суммы в размере 784690 руб. 01 коп.

В свою очередь, согласно спецификации N 1, истец передал ответчику товары на сумму 12016422 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 46 от 23.07.2012 на сумму 7385583 руб. 41 коп. и N 47 от 26.07.2012 на сумму 4630838 руб. 82 коп.

Поскольку оплата товаров в полном объеме не произведена, сумма задолженности по договору составила 10814780 руб. 01 коп., что заявителем жалобы не оспаривается. При этом, от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 0211 от 18.07.2012, в котором ООО СК "ИНМАР" гарантировало оплату части основного долга по договору поставки N 12/МСК от 28.05.2012 в срок не позднее 20 августа 2012 года, что сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 277579 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 25.09.2012 (дата истечения 60-дневного срока с момента получения оборудования) по 16.01.2013 из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Каких-либо доказательств погашения спорной суммы задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора поставки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1 договора любой спор или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-8191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова