Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7474/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А50-9988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ЦБК "Кама": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Туголукова А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2008, Самаркин В.В., паспорт, доверенность от 02.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ЦБК "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года

по делу N А50-9988/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "ЦБК "Кама"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании в части ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - заявитель, ОАО "ЦБК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 20.10.2008 N 08-31/7/3444 в части начисления единого социального налога в размере 1 906 206 руб., пени в сумме 327 139,91 руб., налоговых санкций в сумме 227 354,48 руб., а также требования от 30.01.2009 N 150 в части предъявления к уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 769 491 руб. и пени в размере 233 583,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦБК "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что доначисление налоговым органом единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 906 206 руб., пеней в сумме 327 139,91 руб. и штрафов в сумме 227 354,48 руб. неправомерно, поскольку выплаченные работникам предприятия премии были выплачены за счет прибыли, расходы на данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, не признаются объектами налогообложения по ЕСН.

Также считает, что в требование от 30.01.2009 N 150 неправомерно включена сумма 769 491 руб.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "ЦБК "Кама" своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная проверка ОАО "ЦБК "Кама" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки наряду с иными нарушениями законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2004-2006г.г. на сумму 8 738 018 руб. вследствие невключения в нее выплат, произведенных работникам общества.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 N 08-30/3082дсп и вынесено решение от 20.10.2008 N 08-31/7/3444, которым налогоплательщику наряду с иным предложено уплатить ЕСН в сумме 1 927 549 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 340 029,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 231 611 руб., а также решением предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 769 491 руб.

Как следует из оспариваемого решения, общество в 2004-2006г.г. в нарушение п. 1 ст. 236, 237 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН суммы премий, единовременных поощрительных начислений, премий за производственные результаты.

По мнению инспекции, данные выплаты входят в систему оплаты труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, являясь расходами согласно ст. 255 НК РФ, и, соответственно, признаются объектом обложения ЕСН.

Кроме этого, инспекция указала на то, что вышеперечисленные начисления были выплачены за счет собственных средств предприятия.

Требованием N 150 по состоянию на 30.01.2009 обществу предложено уплатить, в том числе, 1 496 003 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

На решение от 20.10.2008 N 08-31/7/3444 обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 27.01.2009 N 18-23/613 оспариваемое решение отменено в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и начисления пени на ОПС.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на то, что вознаграждения, выплаченные налогоплательщиком работникам общества, не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни иными актами, поэтому выплаты не могут быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Также общество полагает, что в требование N 150 неправомерно включена сумма 769 491 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил о необоснованности требований заявителя, поскольку спорные выплаты следовало отнести на расходы по оплате труда и включить в налогооблагаемую базу по ЕСН. Также судом сделан вывод о необоснованности требований заявителя в части признании недействительным требования N 150.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ЦБК "Кама" является плательщиком единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 ст. 255 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу пункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как видно из материалов дела общество на основании ежемесячных приказов в 2004-2006г.г. выплачивало премии, единовременные поощрительные начисления, премии за производственные результаты.

Из анализа имеющихся в материалах дела ежемесячных приказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты выплачивались ежемесячно, были связаны с конкретными результатами работы, выплачивались за счет собственных средств предприятия, представляют собой являются выплаты, связанные с трудовыми отношениями, входят в систему оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты следовало включить в состав расходов на оплату труда и включить в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 30.01.2009 N 150, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверкой установлено превышение сумм налогового вычета по ЕСН над фактически уплаченными взносами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, положительная разница составила 223 593 руб. (2005 год) и 548 852 руб. (2006 год).

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции основания доначисления ЕСН в сумме 769 491 руб. не исследовались, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Таким образом, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате ЕСН в размере примененного налогового вычета.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, завышении налогоплательщиком налогового вычета на сумму разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами в размере 769 491 руб. (п. 4.3 решения от 20.10.2008 N 08-31/7/3444) (т. 1 л.д. 19-21).

Однако как усматривается из материалов дела, размер налоговых вычетов по ЕСН определен налоговым органом как сумма им же доначисленных оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, налогоплательщиком к вычету заявлены суммы фактически уплаченного страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, т.е. сумма доначисленных налоговым органом взносов на обязательное пенсионное страхование к вычету не заявлялась, то есть требования ст. 243 НК РФ обществом соблюдены.

Таким образом, отказ в применении вычета и, соответственно, доначисление ЕСН по названному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

Иных оснований для доначисления ЕСН оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, в решении от 20.10.2008 N 08-31/7/3444 указано, что по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган согласен с том, что не была заявлена к вычету сумма страховых взносов на ОПС в размере 772 445 руб., данная сумма начислена по результатам проверки.

Более того, в мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.01.2009 N 18-23/613 сделан вывод о том, что начисление взносов на ОПС налоговый орган произвел неправомерно, данная сумма не является занижением ЕСН. Документов, подтверждающих заявление налогоплательщиком вычета по ЕСН за 2005-2006 годы на суммы доначисленных спорным решением взносов на ОПС, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 769 491 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, требование от 30.01.2009 N 150 является недействительным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 769 491 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 20.10.2008 N 08-31/7/3444, требование от 30.01.2009 N 150 в части начисления к уплате ЕСН в размере 769 491 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова