Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7913/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-23546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 г. по делу N А32-23546/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Армхлеб" о признании незаконным и отмене приказа Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012 г. N 284/23 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армхлеб" (далее - общество, ОАО "Армхлеб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, Управление) от 24.07.2012 г. N 284/23 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Заявленные требования мотивированы тем, что процедура оценки состояния конкретной среды должна быть проведена в соответствии с приказом ФАС России N 220 от 28.04.2010 г. и заключается в определении продуктовых границ товарного рынка, субъектов товарного рынка, географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса рынка, доли хозяйствующего субъекта на рынке, количественных и качественных показателей структуры товарного рынка, рыночного потенциала хозяйствующего субъекта. В указанном случае такие правила не были соблюдены. Кроме того, заявитель указывает, что название товара - производство и реализация хлеба формового из пшеничной муки первого сорта ОКВЭД 15.81, по которому предприятие было включено в Реестр, отсутствует.

Устанавливая факт доминирующего положения ОАО "Армхлеб", антимонопольный орган не определил ни вид рынка, ни состав участвующих в нем продавцов и покупателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Армхлеб" не представлены достоверные доказательства вынесения приказа Управления в нарушение закона, а также нарушения прав и законных интересов ОАО "Армхлеб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Армхлеб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом неверно были определены продуктовые границы товарного рынка, не была проведена процедура выявления взаимозаменяемых товаров.

Кроме того, общество указывает, что неправильное применение метода при определении географических границ товарного рынка привело к неправильному определению границ товарного рынка в пределах г. Армавира. Аналитический отчет, представленный антимонопольным органом, не содержит объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Администрации муниципального образования город Армавир на действия ОАО "Армхлеб" в части установления необоснованных цен на хлеб формовой из пшеничной муки первого сорта в географических границах городского округа город Армавир.

Данные обстоятельства квалифицированы УФАС по Краснодарскому краю как содержащие признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях установления факта доминирования ОАО "Армхлеб" в географических границах муниципального образования город Армавир, УФАС по Краснодарскому краю проведен анализ рынка хлеба формового из пшеничной муки первого сорта (производство и реализация) за 2011 год, а также I квартал 2012 года (в целях определения доли данного хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке).

По результатам данного анализа УФАС по Краснодарскому краю определено, что совокупная доля ОАО "Армхлеб" на рынке хлеба формового из пшеничной муки первого сорта в границах муниципального образования город Армавир превышает определенный статьей 5 Закона о защите конкуренции 35% барьер (за 2011 год, доля составила 68%, за 1-й квартал 2012 года - 66%).

В связи с этим, ОАО "Армхлеб" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в соответствии с приказом УФАС по Краснодарскому краю от 24.07.2012 г. N 284/23, по виду деятельности - производство и реализация хлеба формового из пшеничной муки первого сорта.

Не согласившись с вынесенным приказом антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решение незаконным, требуется наличие хотя бы одного из оснований, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконное возложение на граждан, организаций и иных лиц каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что изложенные в заявлении администрации муниципального образования город Армавир обстоятельства, касающиеся действий ОАО "Армхлеб", квалифицированы УФАС по Краснодарскому краю как содержащие признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения указанной нормы ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для образования состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект и его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и интересы общества, является ошибочным.

Кроме того, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции организации, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статями 32, 33, 34 названного Закона, а также возлагается обязанность подготовки и предоставления дополнительной отчетности отчет 1-МОН).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок N 220)

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется Порядок N 220.

Антимонопольный орган составил отчет от 24.07.2012 г., целью которого являлось определение доли ОАО "Армхлеб" на рынке хлеба формового из муки пшеничной первого сорта (производства и реализации).

Все характеристики определены в пределах одного временного интервала - 2011 и 1-й квартал 2012 года.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "з"); составление аналитического отчета (подпункт "и").

Поскольку в разделе I Порядка N 220 отсутствуют нормы, позволяющие исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления, не определившего барьеры входа на товарный рынок, является необоснованным. Положения, допускающие исключение некоторых этапов, предусмотренные при проведении анализа для включения в упомянутый реестр, в данном случае не применимы. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N ВАС-1162/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

За временной период исследования товарного рынка взят 2011год и 1-й квартал 2012 года год с указанием основания его выбора как необходимость изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Пункт 1.5. Порядка N 220 предусматривает:

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;.

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

На сайте УФАС по Краснодарскому краю (krasnodar.fas.gov.ru) в разделе Аналитические материалы содержится Аналитический отчет от 05.12.2011 г. по анализу рынка производства и реализации хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в географических границах Краснодарского края за период 2009 г., 2010 г., I полугодия 2011 г.

Целью анализа рынка является определение доли ЗАО "А" на рынке производства и реализации (поставки) хлеба I сорта. Регион осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "А" - Славянский район Краснодарского края.

Определяя продуктовые границы товарного рынка в указанном отчете, антимонопольным органом указано, что с 01.01.2010 г. разработка данных по продукции в натуральном выражении осуществляется по номенклатуре продукции, сформированной в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), принятой и введенной в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 2329-ст по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Между тем, в указанной номенклатуре показатель "Хлеб 1 сорта" отсутствует. Фактически продуктовыми границами товарного рынка определены производство и реализация хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

В аналитическом отчете от 24.07.2012 г. при определении продуктовых границ того же товарного рынка указано - "Продуктовыми границами товарного рынка является хлеб формовой из пшеничной муки первого сорта массой не менее 500 тр.".

В аналитическом отчете от 24.07.2012 г. в разделе "Продуктовые границы товарного рынка" антимонопольным органом сделан вывод о том, что товары, потенциально являющиеся взаимозаменяемыми для данного товара не выявлены.

Между тем, как указано выше, в Аналитическом отчете отсутствуют сведения об исследовании рынка хлеба I сорта, имеются лишь сведения об исследовании продуктового рынка - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

В соответствии с Федеральным Законом от 31.03.2006 г. N 44-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2010 г. N 332-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации и с Законом Краснодарского края от 02.04.2001 г. N 349-КЗ с изменениями, внесенными от 28.07.2006 г. N 1068-КЗ "О потребительской корзине в Краснодарском крае" среднегодовая норма потребления исчислена для хлебных продуктов, а не для хлеба I сорта в отдельности.

При этом данный показатель составляет:

- 107,13 кг. на 1 человека в Российской Федерации (л.д. 81);

- 110,1 кг. на 1 человека в Краснодарском крае (л.д. 84)

Численность населения г.Армавира составляет 209240 человек (справка Росстата N 250 от 13.11.2012 г. л.д. 80)

Среднегодовая норма потребления хлеба и хлебобулочных изделий населением города Армавира составляет 23037 тонн (110,1 X 209240). Однако в аналитическом отчете раздел XI указан объем рынка реализации хлеба формового из пшеничной муки первого сорта за 2011 год - 4029 тонн, что более чем в пять раз меньше от среднегодовой нормы потребления и составляет 17,5% (4029тн. : 23037 тн.)

Реализация продукции ОАО "Армхлеб" за 2011 год составила 2733 тонн, что в восемь раз меньше от среднегодовой нормы потребления и составляет 12%. Указанные данные подтверждают, что при проведении исследования товарного рынка Управлением не были выявлены все поставщики хлеба на территории г.Армавира и не было проведено надлежащим образом исследование по взаимозаменяемым товарам.

В соответствии с пунктом 3.6. Порядка N 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по имущественным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Обоснование того, каким образом, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров для данного вида товара в отчете отсутствует (учитывая то, что название товара - производство и реализация хлеба формового из пшеничной муки первого сорта ОКВЭД 15.81, по которому ОАО "Армхлеб" было включено в Реестр, отсутствует).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что социальный хлеб не может быть признан взаимозаменяемым, поскольку в силу закона имеет минимально возможную торговую наценку и соответственно наименьшую реализационную стоимость, что исключает его из сравнения с другими категориями хлебобулочных изделий, имеющих большую цену, даже в случае сопоставимости их потребительских свойств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и отсутствия в аналитическом отчете от 24.07.2012 г. соответствующих подтверждающих сведений.

При этом суд первой инстанции не приводит ни одного обоснованного довода об отсутствии возможности замене хлеба I сорта на иные сорта хлебобулочных изделий, которых в общероссийском классификаторе значится более нескольких десятков видов (код 91 0000 - 91 1683), которые имеют цену в том числе и меньше чем хлеб 1 сорта.

Кроме того, в аналитическом отчете от 24.07.2012 г. отсутствует какой-либо анализ, на основании которого Управление пришло к выводу, что не выявлены товары, потенциально являющиеся взаимозаменяемыми для данного товара (хлеба I сорта).

Исходя из позиции Управления, можно установить доминирование лица по каждому виду хлеба и хлебобулочного изделия.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N ВАС-1162/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей, основным методом определения взаимозаменяемых товаров является опрос покупателей. Использование данных общероссийских классификаторов продукции является основанием лишь для предварительного определения товара и их недостаточно для вывода о взаимозаменяемости товаров (хлеба и хлебобулочных изделий разных видов и наименований).

Таким образом, антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, не была проведена процедура выявления взаимозаменяемых товаров, отсутствует какое-либо мотивированное обоснование.

При определении географических границ товарного рынка в отчете от 24.07.2012 г. антимонопольным органом определены географические границы рынка хлеба формового из пшеничной муки первого сорта - г. Армавир. В качестве обоснования такого подхода антимонопольный орган указывает, что приобретение хлеба формового из муки первого сорта в близлежащих населенных пунктах имеет существенное удорожание цены товара, что несет для приобретателя значительные издержки, превышающие 10% от цены товара.

В разделе IV аналитического отчета от 05.12.2011 г. в качестве географических границ рынка производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения приняты границы Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6;

- методом установления фактических районов продаж (местоположение приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке;

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара, исходя из предварительно определенных продавцов, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателем.

В соответствии с 4.4 Порядка N 220 в случае, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам".

Ни в аналитическом отчете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах нет сведений о том, каким методом пользовался антимонопольный орган при определении географических границ товарного рынка.

Вывод суда первой инстанции о том, что рынок хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения Славянского района не может быть признан сопоставимым по отношению к аналогичному рынку г.Армавира, поскольку география исследований в соответствующих аналитических отчетах в первую очередь строилась исходя из географии поставок хозяйствующих субъектов, является ошибочным.

Применение такого метода (исходя из географии поставок хозяйствующих субъектов) не обосновано, т.к. пунктом 4.5. Порядка N 220 предусмотрен метод установления фактических районов продаж (местоположение приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке. Указанным методом (равно как и иным) анализ географических границ товарного рынка Управлением не проводился, информация о проведенном анализе в аналитическом отчете отсутствует, в материалы дела такой анализ также предоставлен не был.

Неправильное применение метода при определении географических границ товарного рынка привело к неправильному определению границ товарного рынка в пределах г. Армавира.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу N А53-10183/2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 г. по делу NА03-5564/2011.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов в г. Армавире хлеба формового из пшеничной муки первого сорта, антимонопольным органом выявлены следующие субъекты (кроме ОАО "Армхлеб" и ООО "Пищекомбинат "Лавина"): ОАО "Новокубанский хлебокомбинат", ООО "Курганинский хлебокомбинат", ООО "ПХ "Участие".

Как следует из материалов дела, ОАО "Армхлеб" направило запрос в крупнейшие торговые сети г. Армавира ООО "Эконом" и ООО "Кредо". В соответствии с поступившими от них ответами в исследуемый период, поставки хлеба 1 сорта в указанные сети, кроме перечисленных, осуществлялись: ИП Каликянц А.А.; ИП Багдасарова К.Р.; ИП Шатохин Ю.П.; ИП Погожева Л.Г.; ИП Арутюнян А.С.

Значительное количество не выявленных хозяйствующих поставщиков хлеба 1 сорта антимонопольным органом привело к неверному расчету долей хозяйствующих субъектов на рынке хлеба формового из пшеничной муки первого сорта, приведенного в разделе IV аналитического отчета. Ограничив поставщиков товара, антимонопольный орган тем самым сузил количество субъектов, действующих на товарном рынке, увеличив объем долей имеющихся хозяйствующих субъектов.

В разделе VI Аналитического отчета Расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке хлеба формового из пшеничной муки первого сорта основные показатели для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке завышены и не соответствуют тем данным, которые истребовались и были направлены в УФАС по Краснодарскому краю (Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности Приложение N 1 л.д. 79).

Таким образом, аналитический отчет, представленный антимонопольным органом, не содержит объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемый приказ Управления надлежит признать недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей уплачена обществом платежным поручением от 06.08.2012 г. N 901.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 16.04.2013 г.

N 443 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2013 г. N 443 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 г. по делу N А32-23546/2012 отменить.

Признать недействительным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012 г. N 284/23 о включении открытого акционерного общества "Армхлеб" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Армхлеб" юридический адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 239, ИНН 2302014370, ОГРН 1022300637424, государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 06.08.2012 г. N 901 и от 16.04.2013 г. N 443 в сумме всего 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Армхлеб" юридический адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 239, ИНН 2302014370, ОГРН 1022300637424, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2013 г. N 443 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко