Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19004/13

город Москва

8 июля 2013 г.

дело N А40-112030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-112030/2012, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1050) по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, ИНН 7707054211)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 20.06.2013 от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - ООО "Мосрыбхоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 689 823 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-112030/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Департамента имущества города Москвы, поскольку последний по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Пятницкий пер., дом 2, принадлежит на праве собственности двум собственникам - ЗАО "Мосрыбхоз" (2671,5 кв.м.) и городу Москве (1211 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца (серия 77АК 236566) и города Москвы (серия 77 АБ 707950) и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления N 6ДУ-УКК от 30.03.2005 г., заключенного Департаментом имущества города Москвы с ОАО "РТК "Пятницкий" на 5 лет, ответчик производил возмещение расходов на содержание принадлежащих ему помещений доверительному управляющему, который производил расчеты с истцом, а истец, в свою очередь, производил расчеты по договорам коммунальных услуг поставщикам названных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ЗАО "Мосрыбхоз" в период с февраля по июнь 2012 года производило оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для поддержания здания в надлежащим состоянии и состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, и ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату его доли в расходах на обслуживание здания, стоимость которого за заявленный период составила 689 823 руб. 51 коп. Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности соразмерно своей доли участия в уплате платежей по общему имуществу, а также - в издержках по его содержанию и сохранению, истец настаивает на принудительном взыскании указанной выше суммы, которую полагает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку помещения площадью 1211 кв.м., принадлежащие городу Москве, являются частью здания, а в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, и именно собственник на основании положений статей 244, 249 Кодекса обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, которые полностью нес истец, что подтверждается представленными им доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении заявленного иска доказательствами, имеющимися в материалах дела, и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащей стороной, ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - его правопреемник в лице Департамента городского имущества города Москвы) выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом государственные учреждения города Москвы, инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - его правопреемник в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Поскольку в соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-112030/2012 - заменить ответчика Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-112030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова