Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19388/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-167407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮБЛоу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-167407/2012, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "ЮБЛоу" (ОГРН 1127746282487; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 8, офис 405) к ООО "Патентное бюро "РОСТ" (ОГРН 1067746284572; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтунов А.Я. (по доверенности от 08.07.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБЛоу" (далее - ООО "ЮБЛоу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "РОСТ" (далее - ООО "Патентное бюро "РОСТ", ответчик) об уменьшении стоимость оказанных услуг и взыскании задолженности (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-167407/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮБЛоу" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-167407/2012.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года ООО "ЮБЛоу" (заказчик) и ООО Патентное бюро "РОСТ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности N 111/05-2012 (л.д. 29-32).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнении поручений заказчика в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе: консультации и претензионная работа по вопросам нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, ведение переговоров по вопросам прекращения нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности (п. 1.1.8), подготовка и подача заявлений, возражений и жалоб, а также участие в заседаниях Палаты по патентным спорам (п. 1.1.9).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату выставленных счетов в размере 69 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2012 г. N 4 (л.д. 28).

Во исполнение условий договора на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности N 111/05-2012 от 04.05.2012 года истец перечислил денежную сумму в размере 69 200 рублей, однако ответчик услуги оказал не надлежащим образом.

Из направленной истцом ответчику претензии следует, что ненадлежащее исполнение договора заключается в том, что возражения в Палату по патентным спорам поданы с несоблюдением Правил их подачи, что повлекло дальнейший отзыв возражений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подтверждении согласования сторонами конкретных действий ответчика и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан обоснованный вывод, что из представленных доказательств не следует, что сторонами были согласованы конкретные действия, которые должен был совершить ответчик. Сам договор носит рамочный характер. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отношения по договору возникают после получения исполнителем от заказчика инструкций, в которых оговариваются виды работ, данные, необходимые для их проведения, сроки исполнения. Инструкции должны быть переданы заказчиком исполнителю в письменной форме (по факсу, почтой или электронной почтой).

Судебный акт мотивирован тем, что стороны устно договорились о совершении ответчиком каких-то действий, что нельзя считать согласованием условий договора об оказании правовых услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 307, 309, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 апреля 2013 года по делу N А40-167407/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 20 мая 2013 года N 44.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-167407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын