Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-7260/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А32-18960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Оганесян Г.А. (доверенность от 01.11.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Буракова О.Н. (доверенность от 27.08.2012, паспорт); представитель Бураков И.В. (доверенность от 23.04.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2013 по делу N А32-18960/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС"

(ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьёй Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит БИС" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - ответчик, покупатель, комбинат) о взыскании 423 041 рубля 35 копеек, в том числе: 397 020 рублей основного долга и 26 021 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 25.08.2010.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору и на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.08.2010 перечислил в адрес ответчика предварительную оплату товара в размере 1 млн. рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт выборки товара на сумму 602 980 рублей, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных сверх стоимости поставленного товара. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-18960/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 25.08.2010 покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

Согласно счету от 25.05.2010 N 91 комбинат уведомил общество, что товар зарезервирован на 7 дней. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке (ответ на письмо от 23.12.2010 N 192; т. 1, л.д. 55). Делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по поставке песка, суд не оценил представленный счет и переписку истца и ответчика о готовности товара с учетом условий договора о способе поставки. В связи с этим применение судом пункта 3 статьи 487 Кодекса является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа, а также предварительной оплаты за необходимое количество товара. В связи с этим суду также необходимо было исследовать наличие заказа покупателя на сумму предварительной оплаты.

Однако суд первой инстанции не исследовал доводы комбината, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Возражения комбината об отсутствии обязанности платить обществу денежные средства суд не оценил. Общество не привело доводов и доказательств, указывающих на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок.

Поскольку применение пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с неисполнением обязанности по передаче товара в установленный срок, суду также надлежало установить, были ли нарушены сроки поставки товара, так как право общества на возврат предварительной оплаты непосредственно связано с указанным обстоятельством. Не были предметом судебной оценки положения статьи 457 Кодекса во взаимосвязи с правилами статьи 314 Кодекса, которые применимы к случаям, когда срок исполнения обязанности передать товар не определен соглашением сторон.

Кассационный суд также указал, что вопрос о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса также разрешен без учета названных обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просит взыскать 397 020 руб. основного долга и 77 336 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 103-105). Суд указанное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов", п. Сенной в пользу ООО "Монолит -БИС", г. Усть-Лабинск взыскано 423 041 рубль 35 копеек из них: 397 020 рублей основной долг и 26 021 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средства. С ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов", п. Сенной в доход федерального бюджета взыскано 11 460 рублей 82 копейки государственной пошлины

Решение мотивировано тем, что выборку песка в карьере ответчика истец производил в период с 27.08.2010 по 08.09.2010 и истец имел возможность выборки песка на сумму авансового платежа в 1 000 000 руб., однако в результате ненадлежащей подготовки ответчиком места выборки песка производство работ по вывозу песка дважды приостанавливалось по техническим причинам - обвал в месте добычи (суглинистые линзы в месте добычи), неустранение которых ответчиком затрачено три дня, что явилось препятствием выборке материала в указанный срок. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Ерыгина В.Н. - старшим производителем работ ООО "Монолит-БИС", которые приобщены к материалам дела. Материалами дела подтверждается факт выборки товара на сумму 602 980 руб. и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу на сумму 397 020 рублей. В связи с этим суд взыскал с ответчика перечисленные денежные средства сверх оплаты за поставленный товар.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 336 рублей 20 копеек рассчитаны за период с 30.09.2010 по 30.01.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25%. Расчет процентов произведен истцом с ошибкой в указании количества дней просрочки, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 517 руб. 33 коп. Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 517 руб. 33 коп.

Закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-18960/2011 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствует акт сверки взаимных расчетов, а имеющаяся копия не может служить надлежащим доказательством. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (том N 1, л.д. 122), по заявлению представителя ответчика Бураковой О.Н. от 21.03.2012 последней выдан оригинал акта сверки взаиморасчетов от 22.11.2010, но не от 30.09.2010.

Пунктом 10.1 договора обусловлено вступление в силу договора с момента его подписания и продолжения действия до выполнения своих обязательств по договору. Истцом по делу договор поставки от 25.08.2010, заключенный между ООО "Монолит-БИС" и ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" до настоящего времени не расторгнут. Согласно доверенности ООО "Монолит-БИС" N 221 от 28.09.2010, выданной старшему прорабу Ерыгину В.Н., им как грузополучателем получена товарная накладная N 755/1 от 29.09.2010, подтверждающая поставку песка в объеме 8 614,0 м3, по цене 70-00 рублей за м3, на сумму 602 980 (шестьсот две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. Доказательством поступления на склад ООО "Монолит-БИС" следующей выбранной партии товара объемом 9 699 м3 является оригинал приходного ордера N 639 от сентября 2010 года типовой межотраслевой форма N М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), находящийся в деле (л.д. 108). Цена песка в ордере не соответствует цене по договору от 25.08.2010. Кроме того, этот факт подтвержден представленными в заседание Арбитражного суда Краснодарского края копиями актов с перевозчиками на перевозку 7 980 м3 и 1 719 м3 песка, что составляет в сумме 9 699 м3. Материально ответственное лицо старший прораб ООО "Монолит-БИС" Ерыгин В.Н., принявший груз, подтвердил его приемку своей подписью, поставленной на приходном ордере, тем самым взяв на себя ответственность за его сохранность.

Таким образом, ответчик считает, что поставил истцу песок в количестве 18 313 м3 (8 614,0 м3 +9 699 м3) на сумму 1 281 910 рублей (70,00 руб. х 18 313 м3). Приходный ордер N 639 склада N 4 по форме N М-4 и товарная накладная N 755/1 от 29.09.2010, по мнению ответчика, не могут являться дублирующими документами, как и сам приходный ордер N 639 склада N4 по форме N М-4 не может быть "внутренним" документом (как следует из пояснений Ерыгина ВН.).

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащей подготовки ответчиком места выборки песка производство работ по вывозу песка дважды приостанавливалось по техническим причинам, что и явилось препятствием выборки материала в указанный срок, основанный на пояснениях заинтересованного лица старшего производителя работ ООО "Монолит-БИС" Ерыгина В.Н., по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора истец самостоятельно на отведенном ему участке забоя, согласно паспорта забоя, производит выборку песка методом горизонтальной погрузки, в связи с чем обвал произойти не мог. Более того, как пояснил сам Ерыгин В.Н., он по собственной инициативе приостанавливал работы, при этом последним, а также его непосредственным руководством каких-либо претензий, актов о невозможности осуществления погрузки и транспортировки товара (некондиционного песка), в том числе акта обвала в месте добычи с уведомлением поставщика - ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" не составлялось и в судебное заседание представлено не было.

В связи с расторжением ООО "Интерстрой" в сентябре 2010 года договора подряда N ИС-156/1-09 от 20.11.2009, заключенного им с ООО "Монолит-БИС", у истца по делу не было в дальнейшем необходимости в исполнении договора от 25.08.2010, заключенному между ООО "Монолит-БИС" и ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А32-36658/2010, в том числе пояснениями старшего производителя работ ООО "Монолит-БИС" Ерыгина В.Н. и заместителя руководителя данного общества Шишкоедова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит-БИС" просило оставить апелляционную жалобу ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-1 8960/2011 без изменения. Истец указывает, что необходимость в поставках песка у него отпала в связи с прекращением 09.09.2010 договорных отношений между истцом и заказчиком строительных работ ООО "Интерстрой". Собственных производственных нужд, связанных с использованием песка, у истца не было. Истец считает, что материалами дела, в том числе и актом сверки от 30.09.2010, подтверждается задолженность ответчика. Доводы апелляционной жалобы о вывозе песка в количестве 9699 м3 без оформления соответствующих сопроводительных документов истец считает противоречащими первоначальной позиции ответчика и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Бураков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акт сверки сторон, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком, составлен по состоянию на 30.09.2013 и содержит неверные сведения. Фактически количество поставленного песка превышает объем песка, поставленного по накладной N 755/1 от 29.09.2010.

Представитель истца Оганесян Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 25.08.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок песок некондиционный по ГОСТу 2138-91, а покупатель - принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по потребности. Погрузка и транспортировка товара покупателя на основании п. 2.3 осуществляется самостоятельно.

Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 м3 песка в целике при объеме 50 тыс. м3 с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн. рублей (п. 4.3).

Во исполнение пункта 4.3 договора и на основании счета от 25.08.2010 N 91 (т. 1, л.д. 104) истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 494 и от 31.08.2010 N 510 (т. 1, л.д. 21, 22).

По товарной накладной N 755/1 от 29.09.2010 ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" выбран песок в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб. (т. 1, л.д. 23).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведения указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию и количеству в момент передачи товара на основании товарных накладных. По окончании сдачи приемки товара покупатель составляет акт сверки, подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме, что и было сделано сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составляет 397 020 рублей (т. 1, л.д. 24).

Довод ответчика об отсутствии в деле оригинала акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010 и недопустимости использовать в качестве доказательства задолженности копию акта сверки был предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным на том основании, что после первичного рассмотрения дела, согласно заявлению от 21.03.2012 представителю ответчика Бураковой О.Н. из материалов дела выданы оригиналы документов, а именно: доверенность N 221 от 28.09.2010 на имя Ерыгина В.Н., акт сверки взаиморасчетов от 22.11.2010 и счет N 91 от 25.08.2010, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (т. 1 л.д. 122).

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции. В деле имеется надлежаще заверенная судом копия акта сверки взаиморасчетов от 22.11.2010, выданного представителю ответчика Бураковой О.Н., в котором также подтверждается сальдо в пользу истца по состоянию на 22.11.2010 в сумме 397 020 рублей (т. 1, л.д. 103). Кроме того, в деле имеется и акт сверки по состоянию на 30.09.2010 с подлинными подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика и подлинным оттиском печати ответчика (т.1, л.д. 110).

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил обязательства по поставке товара частично, истец направил в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010 (т. 1, л.д. 52-54).

Общество, полагая, что комбинат обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 397 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основе анализа пунктов 4.2 и 4.3 спорного договора апелляционный суд приходит к выводу, что договором определено минимальное количество поставляемого песка - на 1 млн. руб. по цене 70 руб. за м.3, что составляет 14 285, 71 м3. Таким образом, условие о предмете было согласовано, и договор не может считаться незаключенным.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 25.08.2010 покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако в пункте 2.5 спорного договора стороны изменили это правило и установили, что моментом исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, а также перехода права собственности на товар является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю по потребности.

Песок был поставлен (выбран) по товарной накладной N 755/1 от 29.09.2010 в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 руб. Иных поставок, сопровождаемых товарными накладными и, таким образом, свидетельствующих в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора об исполнении обязанности поставщика по поставке товара, не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты истец в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора направлял ответчику заказ на поставку песка. Истец также не привел доводов и доказательств, указывающих на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок. Напротив, из претензий истца от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что после получения песка по товарной накладной N 755/1 от 29.09.2010 заказов на его поставку больше не было, поскольку необходимость в его поставке отпала.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, ответчик сообщал о своей готовности исполнить обязанность по поставке песка, а общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке (ответ на письмо от 23.12.2010 N 192; т. 1, л.д. 55).

В виду изложенного, основания для вывода о противоправном неисполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного песка, и, следовательно, для применения судом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Неисполнение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а ненаступлением срока ее исполнения, вызванного фактическим отказом истца от исполнения договора.

По причине отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика апелляционный суд не находит оснований для взыскания с него 397 020 рублей остатка предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В обоснование иска истец фактически ссылается также на изменение обстоятельств, при которых был заключен договор, делающее для истца ненужным его реальное исполнение.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу и свидетельских показаний Ерыгина В.Н. (т. 3, л.д. 93-94) и Шишкоедова А.А (т. 3, л.д. 96-97) следует, что истец утратил интерес к договору, поскольку песок им приобретался для использования при производстве земляных работ по договору субподряда с ООО "Интерстрой" N ИС-156/1-09 от 20.11.2009 по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов "Станция Железный Рог", "Соединительный путь от км. 8 до ст. Железный рог", "Разъезд 22 км", "Внутриплощадочные железные дороги" на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ" в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Однако, 09.09.2010 договорные отношения между истцом и заказчиком строительных работ ООО "Интерстрой" ввиду возникших существенных разногласий по порядку исполнения договора прекратились и потребность в песке у ООО "Монолит-БИС" полностью отпала, так как собственных производственных нужд, связанных с использованием песка, у истца не было.

Таким образом, истец ссылается на то, что после заключения договора у него отпал мотив, которым он руководствовался при заключении договора. Однако мотив находится лишь на подступах к сделке, не входит в ее состав и его изменение не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, могущее повлечь расторжение договора. К тому же соответствующее требование истцом не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также доказательств достижения соглашения с ответчиком о прекращении договора, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

По указанным причинам апелляционный суд не находит также оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, истец не лишен возможности предъявить требование о поставке товара.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-18960/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в доход федерального бюджета 12 487 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) в пользу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 235201284, ОГРН 102230473928) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов