Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-4543/12

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А10-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат-Тауэр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 года по делу N А10-2392/2010 по иску Абашеевой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1027739417980 ИНН 7721161127, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина ул., 21, ОФИС 2, 3), товариществу собственников жилья "Арбат-Тауэр" (ОГРН 1027739472793 ИНН 7704182857, адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29 ) о признании недействительным договора займа N 1/з-2006 от 23.01.2006, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" и товариществом собственников жилья "Арбат-Тауэр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеглов Александр Юрьевич, компания с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30), частная компания с акционерным капиталовложением "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30), Попов Алексей Михайлович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Арбат Тауэр": представитель по доверенности от 13.10.2010 Дашиева Е.Б.

установил:

Абашеева Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (далее - общество), товариществу собственников жилья "Арбат-Тауэр" (далее - ТСЖ "Арбат Тауэр", товарищество) о признании недействительным договора займа N 1/з-2006 от 23 января 2006 года, совершенного между обществом (заемщиком) и товариществом (займодавцем).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Александр Юрьевич, компания с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited), частная компания с акционерным капиталовложением "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2010 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Алексей Михайлович.

12.08.2010 истцом уточнены основания иска, уточнения судом приняты.

Впоследствии представитель истца вновь уточнил основания иска, определением арбитражного суда от 28.06.2012 уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Арбат Тауэр", не согласившись с решением суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и исключить выводы суда о подаче иска в пределах срока исковой давности и отказать в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает, что судом неправомерно применен годичный срок исковой давности, поскольку истец в качестве правового обоснования иска ссылался на ст. 10, 168 ГК РФ, и при рассмотрении настоящего иска подлежал применению общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки -перечисление денежных средств по договору займа осуществлено 23.01.2006, таким образом, срок исковой давности истек 24.01.2009, то есть истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Арбат Тауэр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Компания "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited), находящаяся на территории Республики Кипр, извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства путем направления 16.10.2012 копии определения от 21.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, переведенного на английский язык через Министерство юстиции Республики Кипр. Вручение данного извещения адресату подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Требования статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам апелляционным судом выполнены, подтверждения о вручении или доставке судом не получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сведений о вручении или доставке Компании "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited) копии определения от 21.09.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Арбат Тауэр", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (заемщиком) и ТСЖ "Арбат Тауэр" (займодавцем) заключен договор займа N 1/з-2006, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает обществу "МЕДИА ГРУПП" заем в размере 3 500 000 рублей, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежеквартально. Срок возврата займа -24.01.2007 определен в п.3.1 договора.

В п.5.2 договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 10 от 23.01.2006 ТСЖ "Арбат Тауэр" перечислило ООО "МЕДИА ГРУПП" 1 500 000 руб., со ссылкой в графе "назначение платежа" на договор N 1/з-2006 от 23.01.2006.

Платежным поручением N 11 от 23.01.2006 ТСЖ "Арбат Тауэр" перечислило ООО "МЕДИА ГРУПП" 1 500 000 руб., со ссылкой в графе "назначение платежа" на договор N 1/з-2006 от 23.01.2006.

Абашеева Е.А. является участником ООО "МЕДИА ГРУПП", владеет долей в размере 30 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что договор займа N 1/з-2006 от 23.02.2006 противоречит положениям ст. 53 ГК РФ; что в заключении договора был заинтересован Попов А.М., полномочия которого как генерального директора ООО "МЕДИА ГРУПП" в установленном порядке на 23.01.2006 не прекращены; необходимость в заключении договора займа отсутствовала; что договор займа направлен на создание искусственной задолженности общества перед ТСЖ "Арбат Тауэр"; что оспариваемая сделка совершена Щегловым А.Ю. и Поповым А.М. по сговору, с целью причинения вреда истице и обществу, Абашеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа N 1/з-2006 от 23.01.2006 недействительным.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец, являясь участником ООО "Медиа Групп", вправе оспаривать сделку, совершенную названным обществом на основании п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по указанным в иске основаниям.

Основанием иска с учетом уточнений основания иска указаны ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истец полагает, что оспариваемый договор займа денежных средств является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона в виду того, что совершен с целью причинения вреда обществу и Абашеевой Е.А.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае Абашеевой Е.А. не пропущен, так как в условиях корпоративного конфликта Абашеева Е.А. не уведомлялась обществом о совершенных сделках, не участвовала в утверждении годовых отчетов общества. Доказательства участия истицы в общих годовых собраниях, получении ею уведомлений о проведении общих собраний, протоколов общих собраний участников общества, участии в рассмотрении годовых отчетов ООО "МЕДИА ГРУПП" не представлены.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как указывалось выше срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, а не с того момента когда заинтересованное лицо узнало о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в определениях Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 октября 2010 года N 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года N 588-О-О, сформирована следующая правовая позиция.

В связи с обращениями в Конституционный Суд Российской Федерации, касавшимися пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента исполнения сделки, т.е. с момента перечисления денежных средств по договору займа - 23.01.2006. Учитывая, что в суд исковое заявление поступило 15.06.2010, срок исковой давности истек.

Те основания, которые указывались представителем истца: наличие корпоративного конфликта, восстановление в правах участника общества 01.02.2008, могли быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ. Однако заявления о восстановлении срока исковой давности в суд не поступило, и отсутствуют доказательства того, что указанные представителем истца обстоятельства имели место в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению и в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 года по делу N А10-2392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Абашеевой Евгении Анатольевны в пользу ТСЖ "Арбат Тауэр" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков