Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18609/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-6481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

по делу N А40-6481/2013, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107140, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к ООО "СервисМастер"

(ОГРН 1117746198646, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9)

о взыскании 627 343 рублей штрафа за искажение наименования груза

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СервисМастер" (далее - ООО "СервисМастер", ответчик) в пользу истца 627 343 рублей, составляющих сумму штрафа за искажение наименования груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт искажения ответчиком наименования груза в транспортной железнодорожной накладной и снижения стоимости перевозки груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на добровольную уплату недобора и штрафа, а также ссылается на необоснованный отказ суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2012 между ОАО "РЖД", в лице железнодорожной станции Пресня Московской железной дороги и ООО "СервисМастер" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52583796 20 по отправке груза по накладной NЭО984085, назначением станция Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭО984085, в наименовании груза, значилось: "Лента киперная, паста зубная, аптечки, вешалки, мыло туалетное жидкое, ящики для обуви, игрушек и др., плитки керамические, не поименованные в алфавите, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др.".

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений.

При комиссионной проверке груза на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 01.10.2012 в вагоне N 52583796 20 в действительности оказался не заявленный при перевозке груз кондитерские изделия, стиральные машины, водонагреватель, пластмассовый, одеяло, кастрюли, гладильная доска, видеоплеер, телевизор, комод, пластмассовый, зеркальный набор д/ванны, эл. инструмент, эл.мясорубка, ведро пластмассовое, электроплита, пылесос, термос, эл. чайник, лестница металлическая, канцелярские товары, электроконвектор, календари бумажные, одежда, сэндвич панели, полиэтиленовая упаковка, детское питание: пюре, соки, пластмассовые изделия, постельное белье, книги, детские товары, бытовая химия: очиститель "Космофен", для ПВХ "Космофен плюс", "Космофен", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании и массе груза, о чем составлены - акт общей формы от 02.10.2012 N 289 и коммерческий акт от 01.10.2012 N ВСБ1209511/287.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Несоответствие наименования груза указанного в накладной привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0,75, а по фактически доставленному грузу "средства для очистки и полировки" должен применяться коэффициент 1) и размеру провозной платы с 113 194 рублей. (оплаченной по отправлении) до 171 383,00 рублей (полагавшейся за фактический груз). Разница в провозном тарифе (недобор тарифа) 58 189 рублей.

Довод жалобы об уплате недобора и штрафа в добровольном порядке отклоняется, поскольку указанные оплаты учтены ОАО "РЖД" при расчете суммы иска.

Согласно расчету истца сумма штрафа, составляющего пятикратную плату провозных платежей за фактически перевезенный груз равна 915 104 рублей (171 383 х5) + 58 189 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке оплатил часть начисленного штрафа в размере 229 572 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 627343 рублей, правомерно взыскан судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев