Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6490/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика ООО "УралГазСиб" (ОГРН 1106674001543, ИНН 6674347786): Лоскутов О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-3482/2013,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "УралГазСиб"

о взыскании 6 914 500 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСиб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 6 914 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия оснований для взыскания ущерба, что не было учтено арбитражным судом при вынесении спорного решения. Истец ссылается на то, что деятельность по незаконному использованию недрами осуществлена ответчиком, что отражено в постановлении от 15.05.2012 N 831.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, до начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом незаконного уничтожения плодородного слоя почвы в выделе 22 квартала 59 Оусского участка Оусского участкового лесничества ГКУ СО "Ивдельское лесничество" на площади 1,25 га в результате самовольного захвата земли под вагончики для проживания, стоянки механизмов, 18.04.2012 представителями Департамента был проведен осмотр указанного лесного участка.

Ссылаясь на то, что ООО "УралГазСиб" в результате незаконного пользования недрами причинен ущерб в сумме 6 914 500 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчика подтверждена материалами дела, в том числе постановлением от 15.05.2012 N 831, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что доказательством причинения вреда является, в том числе, акт от 18.04.2012, составленный работниками Оусского лесничества (л.д. 16).

Между тем, из данного акта следует, что уничтожение плодородного почвенного слоя на площади 1,22 га в квартале 59, выделы 22 Оусского участкового лесничества, произвело иное предприятие - ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при отсутствии доказательств участия представителя ООО "УралГазСиб" в осмотре лесного участка, извещения его о составлении акта, участия в составлении акта осмотра, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно Обществом.

Также необходимо отметить, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 831 от 15.05.2012 (на который истец ссылается в апелляционной жалобе), не содержат указание на снятие и уничтожение ответчиком плодородного слоя, а фиксируют факт пользования недрами (л.д. 18).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста постановления выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается. Иные материалы проверки по факту самовольного занятия участка лесного фонда также отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда лесному фонду в размере 6 914 500 руб., истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По изложенным выше мотивам не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела доводы Департамента лесного хозяйства Свердловской области относительно доказанности размера причиненного вреда землям лесного фонда.

Иных доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иного апелляционному суду Департаментом лесного хозяйства Свердловской области не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А60-3482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса