Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-4365/13 (ключевые темы: наружная реклама - договор купли-продажи - исполнение обязательств - расписка - денежные средства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-4365/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании заключенным договора, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-34127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Фроловой Е.В. по доверенности от 18.12.2012,

от ответчика: представителя Некрытой Г.Л. по доверенности от 06.11.2012,

от третьих лиц:

от ИП Губермана А.Б.: представителя Фроловой Е.В. по доверенности от 20.06.2013,

от ИП Гридчина А.А.: представителя Некрытой Г.Л. по доверенности от 07.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 года по делу N А32-34127/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А-График"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Губермана Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Гридчина Алексея Александровича

о признании договора заключённым, о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТ" (далее - истец, ООО "НАТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-График" (далее - ответчик, ООО "А-График") о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 заключенным, расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1, взыскании 10 000 000 руб. оплаты за рекламные конструкции, 123 750 руб. - погашение задолженности перед МКУ "Управление наружной рекламы".

Исковые требования мотивированы следующим. Как полагает истец, договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 является заключенным, поскольку сторонами был составлен акт приема - передачи, в котором согласована воля по передаче спорного имущества. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по передаче истцу имущества по спорному договору, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для использования рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора (условие об оплате), следовательно, его нельзя признать заключенным. Также в материалах дела нет доказательств того, что между ООО "НАТ" и ООО "А-График" проводились расчеты по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "НАТ" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи и может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец произвел оплату по спорному договору, что подтверждают имеющиеся в материалах дела расписки и платежные поручения, из которых следует, что оплату произвел Губерман А.Б. - директор и единственный участник ООО "НАТ", действующий по поручению и от имени истца. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что указанные денежные средства принял директор ООО "А-График" и его единственный участник - Гридчин А.А.;

- ссылка суда на решение по делу N А32-33803/2012 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу, также в деле N А32-33803/2012 участвовали иные лица, а требования истца основывались на иных обстоятельствах.

Определением от 05.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ИП Губермана А.Б. и ИП Гридчина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, также выступающая представителем ИП Губермана А.Б., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, также выступающая представителем ИП Гридчина А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губерман А.Б. является директором и единственным участником ООО "НАТ" (т. 1 л.д. 76-82), в свою очередь, Гридчин А.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "А-График".

01.08.2011 между ООО "А-График" (продавец) и ООО "НАТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи рекламных конструкций N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность рекламные конструкции в количестве 43 штук, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а также наименование фирмы продавца "А-график", номер телефона, е-mail фирмы "А-график", а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 договора, передача товара осуществляется продавцом покупателю путем предоставления рекламных конструкций в распоряжение покупателя в месте нахождения рекламных конструкций (согласно приложению N 1) и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на рекламные конструкции переходит от продавца к покупателю после полной оплаты их стоимости и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приёма-передачи ООО "А-График" передало ООО "НАТ" 43 рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в акте (т. 1 л.д. 12-13).

Из правовой позиции истца следует, что между ним и ООО "А-График" было достигнуто соглашение о том, что выкупная стоимость товара составляет 10 000 000 руб., которая была уплачена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расписками директора ООО "А-График" о получении денежных средств на общую сумму 6 373 750 руб. (т. 1 л.д. 14-17), и платёжными поручениями на общую сумму 3 750 000 руб. Истец также утверждает о том, что им была погашена задолженность ООО "А-График" перед МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (в настоящее время МКУ "Управление наружной рекламы") в размере 123 750 руб. за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. После оплаты стоимости рекламных конструкций ООО "НАТ" и передачи их истцу ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвёл изъятие товара, что повлекло невозможность использования его для размещения рекламы истцом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НАТ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты нарушенных субъективных прав, как признание договора заключённым.

В связи с этим, требования истца о признании договор купли-продажи рекламных конструкций N 1 от 01.08.2011 заключённым не подлежали удовлетворению.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Непосредственно сам договор купли-продажи N 1 от 01.08.2011 не содержит условий о цене товара. Пункт 1.2 договора указывает на то, что согласованная сторонами стоимость товара определена в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора купли-продажи N 1 от 01.08.2011 следует, что согласование цены товара стороны определили в качестве существенного условия сделки, указав на необходимость её закрепления в приложении N 2 к договору.

Доказательства подписания приложения N 2 к договору в суд не представлены, при этом стороны не отрицают, что соглашение о цене товара между ними достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя считать согласованным сторонами надлежащим образом и условие о предмете договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению о неделимости предмета продажи (товара), а именно об отчуждении продавцу всех рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Указанное условие договора стороны определили как существенное.

Из толкования данного пункта договора следует, что направленность воля ООО "НАТ", как покупателя по договору, была направлена на приобретение всех рекламных конструкций, поименованных в приложении N 1 к договору, для возможности их последующего использования по целевому назначению - размещение рекламы, соответственно воля ООО "А-График" была направлена на отчуждение рекламных конструкций единым и неделимым объектом.

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", действовавшего в редакции на дату заключения договора купли-продажи рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 29/1448 от 14.02.2013, департаментом было выдано 39 разрешения на установку рекламных конструкций, между ООО "А-График" и МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" в период с 13.12.2007 по 28.06.2008 было заключено 39 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2 л.д. 64-66).

Из поименованных в акте приёма-передачи к договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011 департаментом не выдавались разрешения на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Бабушкина, 293; ул. Сормовская, 25; ул. Российская, 135; ул. Красная, 157 / ул. Одесская.

Таким образом, указанные рекламные конструкции изначально не могли входить в состав единого объекта договора купли-продажи, как о том договорились стороны, так как их размещение и использование было незаконным.

О данном обстоятельстве на момент подписания договора купли-продажи N 1 от 01.08.2011 ООО "НАТ" и ООО "А-График" не могли не знать, так как порядок размещения и использования наружной рекламы нормативно определён положениями Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, приобретая рекламные конструкции, а не просто рекламные щиты, на момент подписания договора был обязан удостовериться, что им приобретаются легально размещённые рекламные конструкции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны выразили свою волю на совершение сделки в отношении 39 легально размещённых рекламных конструкций путём внесения соответствующих изменений в содержание договора (его приложение N 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (по предмету и цене сделки), в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 заключенным, удовлетворению не подлежали.

Незаключённая сделка не способа породить обязательственные отношения, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи N 1 от 01.08.2011 также не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что договор купли-продажи N 1 от 01.08.2011 является незаключённым, у ООО "НАТ" не могло возникнуть обязанности по оплате рекламных конструкций, а денежные средства, полученные ООО "А-График" в счёт исполнения обязательства по оплате товара, подлежат возврату ООО "НАТ" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ООО "А-График" в пользу ООО "НАТ" денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие денежные расчеты между юридическими лицами: ООО "НАТ" и ООО "А-График".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании по данному основанию 6 373 750 руб., переданных по распискам от 28.07.2011, от 30.08.2001, от 04.09.2011 и от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 14-17), по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось ранее, Губерман А.Б. и Гридчин А.А. являются единственными участниками и фактически единственными органами управления в ООО "НАТ" и ООО "А-График" соответственно.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Губерман А.Б. передал Гридчину А.А. 4 973 750 руб. в счёт исполнения обязательств по договору N 1 от 28.07.2011 купли-продажи рекламных конструкций (т. 1 л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что при передаче указанных денежных средств Губерман А.Б. фактически выступал в качестве директора ООО "НАТ". Денежные средства были переданы Гридчину А.А., как директору ООО "А-График", так как именно последнее являлось собственником спорных рекламных конструкций. Денежные средства передавались до подписания договора купли-продажи в качестве авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гридчину А.А. на праве собственности принадлежали какие-либо рекламные конструкции, в отношении которых между ним и Губерманом А.Б. могли быть заключены гражданско-правовые сделки (договоры купли-продажи). В материалы дела также не представлен иной договор, поименованный как: "договор N 1 купли-продажи рекламных конструкций", помимо договора, подписанного между ООО "НАТ" и ООО "А-График" (т. 1 л.д. 10-13).

С учётом изложенного, распиской от 28.07.2011 подтверждается факт принятия ООО "А-График", действовавшего в лице директора Гридчина А.А., в качестве авансового платежа от ООО "НАТ", действовавшего в лице директора Губермана А.Б., денежных средств в размере 4 973 750 руб. в счёт авансового платежа по договору купли-продажи рекламных конструкций, который фактически был подписан между сторонами только 01.08.2011.

Подлинность данной расписки оспорена не была, доказательства безденежности данного документа в материалы дела также не представлены.

По распискам от 30.08.2011 и от 04.09.2011 денежные средства в размере 600 000 руб. от Губермана А.Б. были приняты Гридчиной Татьяной Владимировной, которая является заместителем директора ООО "А-График" и супругой Гридчина А.А. В указанных расписках также имеется указание на то, что денежные средства были внесены Губерманом А.Б. во исполнение обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций N 1 (т. 1 л.д. 16-17).

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "А-График" на имя Гридчиной Т.В., на получение последней от имени общества денежных средств от ООО "НАТ". Вместе с тем, факт того, что Гридчина Т.В. при данных обстоятельствах действовала в интересах и по поручению ООО "А-График" подтверждается следующим.

Из представленного в материалы дела постановления начальника отдела полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару от 27.09.2012 следует, что допрошенная Гричина Т.В. пояснила, что она с 2001 года работала в должности заместителя директора ООО "А-График". В её обязанности входило управление предприятием, с 01.08.2012 доверенностью N 1 ей передано право подписи финансовых документов предприятия, за исключением банковских.

Зимой 2011 года Губерман А.Б. предложил ей, а впоследствии и её мужу Гридчину А.А. продать ему 40 щитов рекламных конструкций. Сумма сделки предполагалась в размере 14 млн. руб. 27.06.2011 Гридчин А.А. получил задаток от предполагаемой сделки купли-продажи 125 тыс. евро, о чём составил расписку (суд отмечает, что в представленной в материалы дела расписке от 28.07.2011 имеется указание на то, что Гридчин А.А. получил 4 973 750 руб., что по валютному курсу составило 125 000 евро). Через некоторое время поступили ещё средства в наличной форме. Гридчина Т.В. передала договор купли-продажи N 1 (Губерману А.Б.), который подписала за своего мужа и поставила печать (ООО "А-График"), в том числе и на акте приема-передачи рекламных конструкций.

В ходе проверки отделом полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что подпись на договоре купли-продажи N 1, заключённого между ООО "А-График" и ООО "НАТ", а также на акте приема-передачи имущества, за Гридчина А.А. расписалась его супруга Гридчина Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из постановления начальника отдела полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару от 27.09.2012, содержания расписок от 30.08.2011 и от 04.09.2011 следует, что Гридчин А.А. был поставлен в известность о том, что от имени ООО "А-График" договор купли-продажи N 1 от 01.08.2011 был подписан его супругой Гридчиной Т.В. При этом Гридчин А.А., выступая единственным органом управления ООО "А-График", не возражал против вступления в правоотношения с ООО "НАТ" по поводу купли-продажи рекламных конструкций. Напротив, по расписке от 09.09.2011 он дополнительно принял от директора ООО "НАТ" Губермана А.Б. 800 000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи N 1 (т. 1 л.д. 14).

Указанные конклюдентные действия Гридчина А.А. свидетельствуют об одобрении действий Гридчиной Т.В. по подписанию от имени ООО "А-График" договора с ООО "НАТ", а следовательно, и по получению последней денежных средств от Губермана А.Б. от имени общества.

С учётом изложенного, представленные в материалы дела расписки от 28.07.2011, от 30.08.2001, от 04.09.2011 и от 09.09.2011 непосредственно подтверждают факт получения ООО "А-График", действовавшим в лице его уполномоченных представителей Гридчина А.А. и Гридчиной Т.В., от ООО "НАТ", действовавшим в лице единственного органа управления общества - Губермана А.Б., денежных средств на общую сумму 6 373 750 руб. по незаключённому договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011.

Указание суда первой инстанции на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу может являться факт обращения в рамках дела N А32-33803/2012 ИП Губермана А.Б. с иском к ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" и ООО "Репутация" об обязании исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 N 37 в натуре, предоставив место для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 157, является необоснованным.

В рамках судебного дела N А32-33803/2012 ИП Губерман А.Б. заявил требования к ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" и ООО "Репутация", основывая на факте заключения между ним и акционерным обществом договора аренды рекламного места N 37, по условиям которого акционерное общество обязалось передать во временное пользование, а предприниматель принять рекламное место на стене филиала ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" универмаг "Краснодар", расположенное по адресу; г. Краснодар, ул. Красная, 157, для самостоятельного использования под размещение рекламной конструкции (рекламного щита). Однако в нарушение договорных обязательств акционерное общество передало рекламную конструкцию ООО "Репутация".

Таким образом, спор, рассмотренный в рамках судебного дела N А32-33803/2012, не связан со спором по настоящему делу, так как спорными по данным делам являются различные рекламные конструкции, принадлежащие на праве собственности разным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "А-График" заявил о том, что подтверждением приобретения рекламных конструкций у Гридчина А.А. Губерманом А.Б., именно как индивидуальным предпринимателем, а не как директором ООО "НАТ", является то обстоятельство, что в последующем Губерман А.Б. сдавал в аренду данные конструкции третьим лицам.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. В материалы дела действительно представлены договоры, по которым ИП Губерман А.Б. передавал во временное владение и пользование спорные рекламные конструкции третьим лицам (ООО "Полиарк-Краснодар", ООО "Клиника Евромед", ОАО "Футбольный клуб Кубань", ООО "Бизнес для Бизнеса" и т.д. - том 3-4), в рамках судебных дел N А32-40448/2012 и N А32-32406/2012 Губерман А.Б. взыскивал задолженность за использование его контрагентами рекламных конструкций, являющихся спорными по настоящему делу. Вместе с тем, ни в указанных договорах, ни в исковых заявлениях, ни в судебных актов арбитражных судов по делам N А32-40448/2012 и N А32-32406/2012 не имеется указания на то, что ИП Губерман А.Б. в правоотношениях с третьими лицами выступал как собственник рекламных конструкций.

Из пояснений представителя ИП Губермана А.Б. следует, что в данных правоотношениях Губерман А.Б. выступал исключительно как арендатор рекламных конструкций, полученных от ООО "НАТ".

Данный довод подтверждается материалами дела. Так в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было представлено письмо ООО "НАТ", в котором оно сообщало своему контрагенту ООО "Степ-Дизайн Уссурийский" о том, что по договору аренды, заключённому между ООО "НАТ" и ИП Губерманом А.Б., последний имеет право заключать договоры оказания услуг по размещению рекламных материалов с третьими лицами (т. 1 л.д. 254).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии акта приёма-передачи имущества N 1 от 01.08.2011 к договору аренды N 1 от 01.08.2011, по которому ИП Губерман А.Б. (арендатор) от ООО "НАТ" (арендодатель) принял в аренду рекламные конструкции, полученные истцом от ответчика (том 4).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НАТ" о взыскании с ООО "А-График" неосновательного обогащения в размере 6 373 750 руб. подлежали удовлетворению. Отказывая во взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию в данной части необоснованного и незаконного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, по следующим обстоятельствам.

По утверждению истца, факт передачи ООО "НАТ" денежных средств ООО "А-График" в счёт исполнения договора купли-продажи N 1 от 01.08.2011 также подтверждается платёжными поручениями, по которым Губерман А.Б. осуществлял перечисление денежных средств на расчётный счёт Гридчина А.А.

В материалы дела действительно представлены платёжные поручения N 34 от 08.11.2011 на сумму 700 000 руб., N3 от 24.12.2011 на сумму 100 000 руб., N4 от 25.12.2011 на сумму 100 000 руб., N5 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб., N6 от 27.12.2011 на сумму 100 000 руб., N7 от 28.12.2011 на сумму 100 000 руб., N8 от 29.12.2011 на сумму 100 000 руб., N9 от 30.12.2011 на сумму 100 000 руб., N10 от 31.12.2011 на сумму 100 000 руб., N12 от 18.02.2012 на сумму 100 000 руб., N14 от 19.02.2012 на сумму 70 000 руб., N15 от 20.02.2012 на сумму 100 000 руб., N16 от 21.02.2012 на сумму 100 000 руб., N18 от 19.03.2012 на сумму 100 000 руб., N19 от 20.03.2012 на сумму 100 000 руб., N20 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб., N21 от 22.03.2012 на сумму 100 000 руб., N22 от 23.03.2012 на сумму 100 000 руб., N23 от 24.03.2012 на сумму 100 000 руб., N25 от 27.04.2012 на сумму 100 000 руб., N26 от 01.05.2012 на сумму 100 000 руб., N27 от 21.05.2012 на сумму 100 000 руб., N28 от 22.05.2012 на сумму 100 000 руб., N29 от 24.05.2012 на сумму 100 000 руб., N30 от 27.05.2012 на сумму 100 000 руб., N33 от 28.05.2012 на сумму 80 000 руб., N34 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб., N35 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб., N36 от 02.06.2012 на сумму 100 000 руб., N37 от 03.06.2012 на сумму 100 000 руб., N38 от 05.06.2012 на сумму 100 000 руб., N39 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб.

(т. 1 л.д. 18-49). Общая сумма перечисления составила 3 750 000 руб. В качестве плательщика по указанным платёжным документам выступил Губерман А.Б., а в качестве получателя - Гридчин А.А. Однако в качестве назначения платежа в платёжных поручениях указывается: "для зачисления на счёт Гридчину А.А.", данные документы не имеют ссылок на спорный договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в судебное заседание 03.07.2013 авансовым отчётам Губермана А.Б. перед ООО "НАТ".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "НАТ" не представило авансовые отчёты N 3 от 31.07.2012 и N 4 от 31.12.2011 в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Истец также не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности представления данных документов Арбитражному суду Краснодарского края по объективным причинам, не поставленным в зависимость от воли общества. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "НАТ" не представило первичных расходных документов, подтверждающих факт выдачи из кассы общества денежных средств Губерману А.Б., которые в последующем были перечислены им на расчётный счёт (банковскую карточку) Гридчина А.А.

Из материалов дела следует, что между Губерманом А.Б., как индивидуальным предпринимателем и как директором ООО "НАТ", и ИП Гридчиным А.А. имелись иные самостоятельные гражданско-правовые отношения, предполагающие осуществление денежных расчётов (между ООО "НАТ" и ИП Гридчиным А.А. был заключён договор на изготовление и установку наружной рекламы - т. 2 л.д. 6-8; Губерман А.Б. кредитовал Гридчина А.А. по договору займа - т. 2 л.д. 11, Губерман А.Б., как индивидуальный предприниматель, арендовал рекламные конструкции у ООО "А-График" - т. 1 л.д. 255). В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточно оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Губерманом А.Б. на расчётный счёт Гридчину А.А. по выше указанным платёжным поручениям, были уплачены в счёт исполнения по договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011.

ООО "НАТ", действуя через свой орган управления - директора Губермана А.Б., не воспользовалось своим правом и не обратилось к Гридчину А.А., как директору ООО "А-График", с заявлением об уточнении назначения платежей по спорным платёжным поручениям для обеспечения возможности отнесения их в счёт оплаты по договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований самостоятельно относить платежи по спорным платёжным поручениям на расчёты по договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Губерман А.Б. не лишён своего субъективного права на обращение с самостоятельным иском к ИП Гридчину А.А., если он полагает, что денежные средства по спорным платёжным поручениям были получены последним в отсутствие к тому правового основания.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ООО "А-График" 123 750 руб., перечисленных ИП Губерманом А.Б. МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (в настоящее время МКУ "Управление наружной рекламы") в счёт погашения задолженности ООО "А-График" за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений и выписки по лицевому счёту (т. 2 л.д. 49-63а) следует, что оплата задолженности за ООО "А-График" по договорам, заключённым с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", осуществлялась не ООО "НАТ", а Губерманом А.Б., действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя. При этом из содержания договора купли-продажи N 1 от 01.08.2011 не следует, что ООО "НАТ" приняло на себя обязанность по оплате ООО "А-График" рекламных конструкций путём погашения его задолженности перед МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации". Доказательства того, что подобное соглашение было достигнуто между ООО "НАТ" и ООО "А-График" в последующем, в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "А-График" в пользу ООО "НАТ" 6 373 750 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, в указанной части по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-34127/2012 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-График" (ОГРН 1052305751387, ИНН 2310106917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАТ" (ОГРН 1063805014173, ИНН 3805704598) 6 373 750 руб. неосновательного обогащения, 46 306 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина