Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6517/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Бердуахас Алмаз Равиль Улы, предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2012 (л.д. 7),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы": представители не явились,

от третьего лица Администрации Кизеловского городского поселения: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А50-3204/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", Администрация Кизеловского городского поселения

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 09.01.2013 по делу N 889-12-а.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы"), Администрация Кизеловского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО "Коммунальные системы" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения, Общество уведомило ООО "Коммунальные системы" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и о прекращении обязательств по поставке электрической энергии; по мнению Общества, действия по введению полного ограничения режима потребления ООО "Коммунальные системы" электрической энергии по основанию, указанному в подп. "е" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии (мощности), были совершены заявителем в соответствии с положениями пунктов 2, 16, 17 указанных Правил; в связи с чем Общество полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы Администрации Кизеловского городского поселения (вх. N 10599-12 от 27.07.2012) на действия ОАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в введении в период с 13.08.2012 по 22.08.2012 полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Коммунальные системы", посредством которых осуществляется централизованное системы водоснабжение и канализации на территории Кизеловского городского поселения, возбуждено дело N 889-12-а о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю принято решение от 09.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2012), которым действия ОАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном введении в период с 13.08.2012 по 22.08.2012 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "Коммунальные системы", задействованных в процессе водоснабжения населения, а также медицинских учреждений и учреждений социальной направленности, которое повлекло прекращение питьевой воды жителям Кизеловского городского поселения, что, в свою очередь, привело к ущемлению интересов конечных потребителей, в том числе добросовестных плательщиков, признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Общество, считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), а также п. 11 аналогичного приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что приказами УФАС по Пермскому краю от 07.12.2006 N 695, от 28.11.2008 N 453 ОАО "Пермэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пермского края более 50 процентов.

С учетом изложенного, ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Пермского края и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные системы" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.08.2011 N 2239 (л.д. 91-97), в соответствии с которым ОАО "Пермэнегосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО "Коммунальные системы" (потребитель), а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, иные услуги, предоставление гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В 2.2.1, 9.1.1 указанного договора электроснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничивать (полностью и (или) частично режим потребления электрической энергии и мощности при однократном нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных указанным договором.

В связи с систематическим неисполнением ООО "Коммунальные системы" обязательств по оплате поставленной энергии 21.06.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ООО "Коммунальные системы" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора электроснабжения и введении в связи с этим полного ограничения режима потребления электрической энергии. Позднее в адрес ООО "Коммунальные системы" дважды (16.07.2012 и 27.07.2012) направлялись уведомления о переносе срока отказа от исполнения договора электроснабжения и введении в связи с этим полного ограничения режима потребления электрической энергии.

13.08.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" полное ограничение электропотребления путем отключения электрической энергии на части объектов ООО "Коммунальные системы", посредством которых осуществляется централизованное системы водоснабжение и канализации на территории Кизеловского городского поселения (в том числе, канализационные насосные станции); на части объектов отключение не производилось в связи с отказом ООО "Коммунальные системы" в допуске к данным объектам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с п. 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абзацах 4 и 5 подп. "б", "е", "ж", "к" п. 2 Правил N 442. Для потребителей, указанных в п. 17 и п. 18 указанных Правил, в связи с наступлением указанных в данном пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением установленных в п. 17 Правил N 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из п. 2 приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п. 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания ООО "Коммунальные системы" услуг по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод потребителям, находящимся на территории Кизеловского городского поселения (в том числе, медицинским учреждениям и учреждениям социальной направленности), посредством объектов, отключенных от электроснабжения.

Учитывая, что ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Коммунальные системы" при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что совершённые им действия по прекращению подачи ООО "Коммунальные системы" электрической энергии соответствуют положениям пунктов 2, 16, 17 Правил N 442, со ссылкой на то, что полное ограничение подачи электрической энергии было введено по основанию, указанному в подп. "е" п. 2 Правил N 442, в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью), предусмотренных договором электроснабжения от 05.08.2011 N 2239, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-3204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина