Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-1502/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-49098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Коновалова Е.А. (доверенность от 13.05.2013), Гренинг В.В. (доверенность от 01.07.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-49098/2012

о признании ООО "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 в отношении ООО "Партнер" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, на стр. 58

В арбитражный суд 01.03.2013 года поступило требование ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 983 502,44 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворено частично. Суд включил требование ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" в составе третьей очереди в сумме 6 541 316, 43 руб., в том числе 5 874 715, 16 руб. долга, 666 601, 27 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказал; производство по требованию о включении в реестр 38 062, 89 руб. судебных расходов прекратил.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" с вынесенным определением не согласно в части лишь частичного удовлетворения заявленного требования. Полагает, что на сегодняшний день сумма основной задолженности ООО "Партнер" перед ООО "СТК" за поставку тепловой энергии составляет 19 075 461,91 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 869 977,64 руб., поскольку обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму может вытекать из гражданско-правовой сделки и иного основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), ссылки должника на то, что требования кредитора, не подтвержденные судебным актом, не могут быть приняты судом, заявитель жалобы находит незаконными.

Поясняет, что расчет требований, которые должник счел завышенными, производится в соответствии с количеством потребленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Постановлением N 354 от 06.05.2011. Возражения должника со ссылкой на списки домов, выбывших из его управления, документально не подтверждены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Временный управляющий ООО "Партнер" Драгункин А. В. в порядке ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Представители ООО "СТК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, просили определение в оспариваемой части отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-22607/2012, с должника в пользу кредитора взыскано 6 515 736,94 руб., в том числе долг в размере 5 874 715,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 25.12.2012 в сумме 641 021,78 руб., с продолжением их начисления с 26.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты. Также с ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" указанным решением взыскано 38 062 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

01.12.2011 между ООО "СТК" и ООО "Партнер" был заключен договор теплоснабжения N 88131, по условиям которого ООО "СТК" обязуется подавать ООО "Партнер" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ООО "Партнер" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Как указывает кредитор, в период с сентября по ноябрь 2012 года он поставил должнику тепловую энергию на сумму 13 200 746,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поименованная выше задолженность ООО "Партнер" не погашена, ООО "СТК" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование кредитора лишь в части подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-22607/2012, в соответствующей части заявленное требование удовлетворил. Обоснованность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, возражений относительно того, что сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 062,89 руб., являясь текущим обязательством, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит, также не заявлено. Таким образом, в порядке апелляционного производства суд проверяет правомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 13 200 746,75 руб.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "СТК" ссылается на договор теплоснабжения N 88131 от 01.12.2011, обязанность ООО "Партнер" оплачивать принятую тепловую энергию, просит включить в реестр требований кредиторов 13 200 746,75 руб. долга за поставленную тепловую энергию с сентября по ноябрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по 21.01.2013 в размере 193 952, 35 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела агентским договором N 08/384-РКЦ от 30.12.2011, заключенным между ООО "СТК" (принципал), ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент) и ООО "Партнер" (управляющая организация), агент по поручению принципала принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе (п. 2.1.2) производить начисление платы за коммунальные услуги, на основании нормативов, утвержденных в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.5 названного агентского договора, агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала.

В обязанности управляющей организации входит направление ва адрес принципала информации о документации, необходимой для формирования базы данных потребителей, применяемых при расчетах с потребителями, предоставление сведений о количестве фактически проживающих граждан, предоставление сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, иной информации в соответствии с запросами принципала (п.2.4 агентского договора).

К названному договору, а также к договору энергоснабжения сторонами подписаны дополнительные соглашения, принимая во внимание которые, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника обязательств по оплате ООО "СТК" поставленных населению коммунальных ресурсов.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2011 к договору энергоснабжения, подписанному должником и кредитором, стороны ежемесячно подписывают договор цессии на уступку прав требования от управляющей организации к потребителям, на сумму, предъявленную энергоснабжающей организацией к оплате потребителями коммунального ресурса, управляющая организация не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за оплату потребителями потребленного ими ресурса, энергоснабжающая организация самостоятельно, либо путем заключения договора с третьими лицами (агентом по сбору денежных средств) ведет учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, получает плату за потребленный коммунальный ресурс непосредственно от потребителей, взыскивает задолженность с потребителей (в т.ч. в судебном и претензионном порядке), указанная задолженности потребителей взыскивается энерго-снабжающей организацией после совершения сторонами уступки суммы задолженности (подписания договора цессии) (пункты 4.1.1,8,9)

Кроме того, ряд объектов, по которым кредитором начислена задолженность (такие как г.Первоуральск, ул.Цветочная, дома 5,2, ул. Юбилейная дома N 9, 5, ул. Р. Люксембург, дома N 6,4,10 и др.), в приложении N 3 к спорному договору не поименованы.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО "СТК" в оспариваемой части, судом отказано правомерно в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Партнер".

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-49098/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.А.Романов