Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-315/07

г. Пермь

6 февраля 2007 г.

Дело N А50-16832/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Богдановой Р. А., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Галоген" на решение от 06.12.2006 г. по делу N А50-16832/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т. С.

по заявлению ОАО "Галоген"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Уткин Н. В. по доверенности от 15.12.2006 г., предъявлен паспорт

от ответчика: Трофимов Д. И. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлен паспорт

установил:

ОАО "Галоген" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 13-28.22 от 20.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 211 424 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 569, 60 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 01.12.2006 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 569, 60 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения о доначислении НДС в размере 211 424 руб. налогоплательщиком была подтверждена обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям, по которым НДС был неправильно исчислен. Общество просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным доначисления НДС.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, полагая, что НДС доначислен правомерно, просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что спора по определению суммы налога нет. Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, пояснив, что налог в принудительном порядке не взыскивался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение N 13-28.22 от 20.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г., представленной 17.05.2006 г. Данным решением налоговый орган доначислил и предложил уплатить НДС в общем размере 211 424 руб., в том числе за декабрь 2003 г., январь, март, апрель, май, август и октябрь 2004 г., соответствующие пени по НДС и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 569, 60 руб., начисленного с учетом отягчающего обстоятельства по п. 2 ст. 112 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога и привлечения к ответственности, общество оспорило решение в судебном порядке. В части пени решение инспекции не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования в части штрафа, суд первой инстанции указал, что по п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафа определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, но не от суммы доначисленного в ходе проверки налога, а также учел, что в целом по экспортным операциям НДС подлежит возмещению на основании решения инспекции N 210/3329 от 20.07.2006 г. Кроме того, суд признал неправомерным увеличение штрафа в 2 раза по отягчающим обстоятельствам. В части удовлетворения требований общества по штрафу решение суда не оспаривается.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 211 424 руб. суд первой инстанции на основании ст. ст. 164, 165, п. 9 ст. 167 НК РФ исходил из того, что общество неверно определило налоговую базу, не увеличив ее на соответствующий размер налоговой ставки. В связи с этим суд пришел к выводу, что при совершении экспортных поставок товаров и получении оплаты, общество было обязано исчислить налог расчетным методом и уплатить его за период, в котором сформировалась налоговая база.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по НДС по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор по вопросу о моменте формирования налоговой базы по НДС. Поскольку обществом не был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 % за спорные налоговые периоды в установленные сроки, на основании п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ с даты отгрузки товара.

Как усматривается из решения налогового органа (таблицы N 1 и N 2 на л.д. 13, 14), НДС в размере 211 424 руб. складывается из разницы сумм налога, исчисленных обществом и инспекцией (1 387 532 - 1 176 108). Разница возникла вследствие того, что общество, исчисляя НДС, не увеличивало налоговую базу, принятую за 100% на соответствующий размер налоговой ставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить налог расчетным методом и уплатить его. Как усматривается из апелляционной жалобы общества и заявления об уточнении предмета иска, общество не оспаривая расчетный метод при исчислении НДС, примененный инспекцией, и не оспаривая выводы суда в данной части, не соглашается с тем, что по оспариваемому решению 211 424 руб. предложено к уплате обществу, поскольку на момент вынесения решения обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям подтверждена налоговым органом.

В деле представлено решение инспекции N 210/3329 от 20.07.2006 г. (л.д. 87-91), которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 38 693 284 руб. Как следует из решения, частичный отказ в возмещении НДС не относится к спорным периодам, за которые пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0% был представлен с декларацией за март 2006 г.

П. 9 ст. 165 НК РФ предусматривает, что, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно предложил к уплате НДС в размере 211 424 руб., так как не учел, что на момент вынесения решения обоснованность применения ставки 0% подтверждена.

Данное обстоятельство не учтено и судом первой инстанции.

В силу изложенного решение налогового органа следует дополнительно признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 211424 руб. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, его следует оставить без изменения.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а требования и апелляционная жалоба общества удовлетворены, госпошлина в сумме 3 000 руб. (1 000 руб. по п/п N 26220 от 02.06.2006 г., 2 000 руб. по п/п N 27758 от 19.09.2006 г.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 13-28.22 от 20.07.2006 г. МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части предложения уплатить НДС в общей сумме 211 424 рублей как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлину 3000 рублей вернуть из федерального бюджета плательщику - ОАО "Галоген". Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко