Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19851/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-37958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-37958/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым, по иску ГЕЦ "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; 160014, г. Вологда, ул. горького, д. 99) к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б)

третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности в судебное заседание не явились представители: сторон и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 155-ДП/08 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а поэтому спорные договоры купли-продажи электрической энергии и мощности не влекут каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 апреля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (покупатель) 06.09.2006 г. заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора продавец обязался передать в собственность (поставить) электроэнергию Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что третье лицо обязательство по поставке исполнило надлежащим образом, и поставило энергию в период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанным полномочным представителем ответчика, но ОАО "Пензаэнергосбыт" не оплачена полностью поставленная мощность в нарушение условий Договора, долг ОАО "Пензаэнергосбыт" перед третьим лицом составил 318 891 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, о то, что судом неправильно применены нормы материального права и отклоняет, поскольку не соответствует материалам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку заключенности Договора о присоединении, а также оценку заключенности Договора между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ЦФР", соответственно неправильно квалифицировал задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт".

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦФР" и истцом 14 декабря 2012 г. заключен Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 3755-Ц-12. ОАО "ЦФР" уступило истцу денежное требование к ответчику уплаты денежных средств за мощность в размере 318 891 руб. 10 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 3755-Ц-12 к ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

По результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 10.2 договора купли-продажи электрической энергии).

Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности. Сумма неустойки составляет 13 033 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ОАО "Пензаэнергосбыт" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 22 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-37958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын