Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-5573/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А74-4074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 октября 2012 года по делу N А74-4074/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Макеевой В.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республике Хакасия:

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заявителя, административного органа) - Осадчук Н.Н., на основании доверенности от 09.01.2013 N 69;

индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Цветковой Е.В., на основании доверенности от 19.04.2012,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича (ОГРН 304190505500020, ИНН 190900087029) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, Кистанов Ю.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кистанов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.05.2012 N 1177 должностными лицами СМТУ Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. проведена проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов во исполнение требования прокурора Республики Хакасия от 16.05.2012 N 15-14-2012.

В ходе проверки автозаправочных станций, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресам: г. Абаза, ул. Промышленная, 6А, ул. Промышленная, 10, ул. ТЭЦ, 11, должностные лица СМТУ Росстандарта выявили и в акте проверки от 30.05.2012 N 14 зафиксировали факты нарушений требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, что подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2012, протоколом изъятия проб, образцов от 22.05.2012, протоколами испытаний от 29.05.2012 N 367, 371, заключениями экспертов от 29.05.2012. Акт вручен предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 01159.

Предпринимателю выдано предписание от 30.05.2012 N С14 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2012:

- неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92) не соответствует требованиям пунктов 9, 29, 30, 31, 32, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, отсутствуют сопроводительные документы, паспорт продукции и сертификат соответствия; отсутствует информация об изготовителе, продавце и дате изготовления, в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина;

- бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95, вид 1 (по ГОСТ Р 51866-2002, класс 3) (АИ-95-3) не соответствует требованиям пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина;

- топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ) не соответствует требованиям пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина, а также пункта 10 Приложения 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, по показателям "массовая доля серы" и "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле".

Предписание вручено предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 01159.

10.07.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-2788/2012 удовлетворил заявление СМТУ Росстандарта и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

16.07.2012 СМТУ Росстандарта вынесено распоряжение N 1471 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания от 30.05.2012 N С14. Распоряжение вручено предпринимателю 17.07.2012, что подтверждается подписью Кистанова Ю.В. на сопроводительном письме от 17.07.2012 N 12-16/354.

30.07.2012 должностными лицами СМТУ Росстандарта составлен акт проверки N 19, в котором вновь зафиксирован факт нарушения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. ТЭЦ, д. 11, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, поскольку фактическое значение серы превысило норму (1180 мг/кг); дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. Промышленная, д. 6А, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, фракционному составу, поскольку фактическое значение серы выше нормы (1260 мг/кг), фактическое значение температуры ниже нормы (17 градусов Цельсия), фактическое значение состава выше нормы (366 градусов Цельсия)), и, соответственно, невыполнение ранее выданного предписания от 30.05.2012 N С14, что подтверждается протоколом осмотра от 19.07.2012, протоколом изъятия проб, образцов от 19.07.2012, протоколами испытаний от 27.07.2012 N 585, 586, заключениями экспертов от 27.07.2012. Акт направлен предпринимателю 01.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 01230.

Невыполнение в установленный срок предписания от 30.05.2012 N С14 послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Кистанова Ю.В. дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 12-43, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Кистанова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является установление нарушения технических регламентов (государственных стандартов).

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте дизельному топливу установлены в Техническом регламенте "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно Приложению N 2 "Требования к характеристикам дизельного топлива".

В соответствии с указанным выше Приложением в дизельном топливе класса 2 массовая доля серы должна быть не более 500 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40 градусов Цельсия, фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов выявлено правонарушение, выразившееся в реализации нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива), не соответствующих требованиям Технического регламента (в том числе по показателям "массовая доля серы" и "температура вспышки"). По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 30.05.2012 N С14 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2012. Предписание вручено предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 01159.

В ходе проверки выполнения предпринимателем ранее выданного предписания административным органом вновь установлено нарушение требований Технического регламента. В частности, из заключений экспертов от 27.07.2012 и протоколов испытаний от 27.07.2012 N 585, 586 следует, что дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. ТЭЦ, д. 11, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, поскольку фактическое значение серы превысило норму (1180 мг/кг); дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. Промышленная, д. 6А, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, фракционному составу, поскольку фактическое значение серы выше нормы (1260 мг/кг), фактическое значение температуры ниже нормы (17 градусов Цельсия), фактическое значение состава выше нормы (366 градусов Цельсия).

Таким образом, факт реализации предпринимателем нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента, и, как следствие, невыполнение предписания СМТУ Росстандарта от 30.05.2012 N С14 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о частичном исполнении предписания, поскольку законное предписание контролирующего органа подлежало исполнению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Кистанов Ю.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в форме неосторожности.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Кистановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по тоническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 12-43 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек, является неверным.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 30.05.2012 N С14 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 01.07.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 01.07.2012 и окончился по истечении трех месяцев - 01.10.2012.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.10.2012 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года по делу N А74-4074/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова