Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5971/11

г. Томск

25 августа 2011 г.

Дело N А03-13384/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Лобановой Л.Е. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

третьи лица: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года о замене должника по делу N А03-13384/2010 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску Пушкиной Светланы Алексеевны к Стрельцову Андрею Николаевичу, Мозгунову Владимиру Владимировичу о признании ответчиков не приобретшими прав и обязанностей участника ООО "Чарышская сельхозтехника",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Чарышская сельхозтехника",

и встречному иску Стрельцова Андрея Николаевича к Пушкиной Светлане Алексеевне о признании ответчицы, не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "Чарышская сельхозтехника",

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Светлана Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельцову Андрею Николаевичу, Мозгунову Владимиру Владимировичу о признании ответчиков не приобретшими прав и обязанностей участника ООО "Чарышская сельхозтехника".

Стрельцов Андрея Николаевича также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Пушкиной Светлане Алексеевне о признании ответчицы, не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "Чарышская сельхозтехника",

К участию в деле привлечено третьи лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Чарышская сельхозтехника",

Определение от 31 января 2011 года Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между Пушкиной Светланой Алексеевной, Стрельцовым Андреем Николаевичем, и Мозгуновым Владимиром Владимировичем.

03 мая 2011 года Пушкина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника - Стрельцова Андрея Николаевича на правопреемника Коломейцева Евгения Николаевича.

Требования мотивированы заключением между Стрельцовым А.Н. и Коломейцевым Е.Н. договора о переводе долга от 31 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Коломейцев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Пушкиной С.А..

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору от 31 января 2011 года, который заключен под условием - подписанный договор вступает в силу после исполнения первоначальным должником своих обязательств. Данные обязательства не были исполнены, в связи с чем, отсутствует основание для удовлетворения заявления Пушкиной С.А.

От Стрельцова А.Н. поступило в суд апелляционной инстанции неподписанное заявление. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы неподписанного заявления.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31 января 2011 года Стрельцов А.Н. и Коломейцев Е.Н. заключили договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора Коломейцев Е.Н. (новый должник) принял в полном объеме денежные обязательства Стрельцова А.Н. (первоначальный должник) по мировому соглашению от 31 января 2011 года, а Стрельцов А.Н. обязался передать Коломейцеву Е.Н. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Чарышская сельхозтехника".

Обязательством, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чарышская сельхозтехника", заключённый между сторонами настоящего договора, т.е Стрельцов А.Н, обязуется продать долю в уставном капитале ООО "Чарышская сельхозтехника" Коломейцеву Е.Н. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 пункт 1.1 договора вступает в силу после выполнения пункта 1.2 настоящего договора.

Оценивая договор о переводе долга по мировому соглашению от 31 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что его заключение между Стрельцовым А.Н. и Коломейцевым Е.Н. является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторено рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления в указанном порядке, арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства.

Так, 31 января 2011 года Стрельцов А.Н. и Коломейцев Е.Н. заключили договор о переводе долга.

Согласие кредитора на перевод долга получен, предмет передаваемого обязательства конкретизирован.

При этом, пунктом 1.3 данного соглашения предусмотрено, что пункт 1.1 договора вступает в силу после выполнения пункта 1.2 настоящего договора, то есть новый должник принимает на себя обязанность первоначального должника, то есть чужой долг после встречного предоставления, а именно передачи доли в уставном капитале ООО "Чарышская сельхозтехника".

Между тем, арбитражный суд не дал оценку доказательствам, которые должны являться основанием для совершения правопреемства, то есть не установил действительное выбытие первоначального должника из обязательства, установленного заключением мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения первоначальным должником действий по передаче доли в уставном капитале ООО "Чарышская сельхозтехника" прежнему должнику - Коломейцеву Е.Н..

Следовательно, условия пункта договора 1.2 не исполнены, соответственно права и обязанности первоначального должника не перешли к Коломейцеву Е.Н_

Оснований считать Стрельцова А.Н. выбывшим из прежних обязательств не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтены условия договора о переводе долга, не дана надлежащая оценка оснований вступления его силу, сделаны неверные выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года о замене должника по делу N А03-13384/2010 отменить.

Заявление Пушкиной Светланы Алексеевны о процессуальной замене должника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко