Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19940/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-52481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМКстрой УМ-5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-52481/2013, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМКстрой УМ-5" о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карапетян Г.Г. не допущен. от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМКстрой УМ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Нордекс", с учетом определения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19 апреля 2013 года по делу N 48/2013-209.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта и возможность возникновения ущерба объясняются неисполнением ответчиком в установленные сроки обязанности по уплате суммы основного долга в рамках договора займа N 2402/2012-ПМК-НОРД от 24.02.2012.

Определением от 26.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела, на рассмотрении Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей находится дело по иску ООО "ПМКстрой УМ5" к ООО "Нордекс" и Сажинову Г.Ю. о взыскании 537207594 руб. 56 коп. задолженности по договору займа

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта и возможность возникновения ущерба объясняются неисполнением ответчиком в установленные сроки обязанности по уплате суммы основного долга в рамках договора займа N 2402/2012-ПМК-НОРД от 24.02.2012. В свою очередь, принятие данных обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба, а также способствовать сохранению существующего равного состояния отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Кроме того, доказательства того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, или недостаточности последнего для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, заявитель жалобы при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед заявителем жалобы, не может служить безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер, в отсутствие доказательств недостаточности у ответчиков имущества для исполнения спорных обязательств, а также того, что ими предпринимаются меры по отчуждению своего имущества с целью неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Изложенное не позволяет признать обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-52481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова