Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19394/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-13698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-13698/13 принятое судьей Хадиевой М.Р. (шифр судьи 173-97)

по иску ООО "Муезерский Гранит" к ООО "СДС-Д"

о взыскании задолженности в размере 568 100 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 981 руб. 55 коп. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муезерский Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании 55.330,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара и применении п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Также заявитель, считает, что обязательства по оплате возникают у покупателя в сроки, предусмотренные договором, счетом на оплату, товарных накладных.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, товар.

Согласно п. 1.3 договор, цена каждой партии товара договорная и определяется согласно товарных накладных формы ТОРГ-12.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар в течении 5-ти дней с момента подписания договора.

Истец поставил товар покупателю в полном объеме, надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные договором на сумму 1.178.980 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела (л.д. 17).

В связи с частичной оплатой принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составила 568.100,30 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 568.100,30 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 55 330, 60 руб. за период с 12.11.2011 г. по 16.01.2013 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара прямо указывает на то, что в данном случае срок должен исчисляться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-13698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев