|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А40-13698/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-13698/13 принятое судьей Хадиевой М.Р. (шифр судьи 173-97)
по иску ООО "Муезерский Гранит" к ООО "СДС-Д"
о взыскании задолженности в размере 568 100 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 981 руб. 55 коп. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %
При участии:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Муезерский Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании 55.330,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на отсутствие в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара и применении п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Также заявитель, считает, что обязательства по оплате возникают у покупателя в сроки, предусмотренные договором, счетом на оплату, товарных накладных.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, товар.
Согласно п. 1.3 договор, цена каждой партии товара договорная и определяется согласно товарных накладных формы ТОРГ-12.
Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар в течении 5-ти дней с момента подписания договора.
Истец поставил товар покупателю в полном объеме, надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные договором на сумму 1.178.980 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела (л.д. 17).
В связи с частичной оплатой принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составила 568.100,30 руб.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 568.100,30 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 55 330, 60 руб. за период с 12.11.2011 г. по 16.01.2013 г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре условия о
