Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19491/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

А40-163299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Дело N А40-163299/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-163299/12, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1105038007414, ИНН 5038079150)

к ООО "Казенка" (ИНН 5029118251, ОГРН 1085029007920)

о взыскании задолженности в размере 1 552 464 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 492 464 руб., возмещении убытков в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: Согомонян Г.Г. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: Вырлан Ю.В. по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Казенка" задолженности в размере 1 492 464 руб., убытков в размере 60 000 руб. и компенсации услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2012 между ООО "Казенка" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работ по ремонту помещения в здании по адресу: г.Москва, Зубарев пер., д.15, корп.1.

Пунктом 2.2 договора общая стоимость подрядных работ по договору в соответствии со сметой N 1, являющейся приложением N 2 к настоящему договору, составила 1 492 464 руб. (т.1, л.д.107).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 492 464 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 N 175 (т.1, л.д.175).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец считает сумму в размере 1 492 464 руб., с учетом полученной предоплаты, неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет ООО "Первая независимая оценочная компания" от 29.08.2012 N 076-12 об определении рыночной стоимости работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для проведения ремонта конструктивных элементов внутренней отделки помещений, по состоянию на 03.02.2012 и 19.04.2012.

Данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Как следует из текста отчета, он составлен на основании представленных истцом технического задания от 03.02.2012 и дополнительного соглашения от 19.04.2013. При этом сумма оценки указана округлено и составила 3 600 000 руб.

Вместе с тем, документация, на основании которой проводилась указанная оценка, истцом суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений истца, оригиналы договора подряда от 24.01.2012 N 1, сметы работ к договору, дополнительного соглашения к договору и сметы работ к дополнительному соглашению у него отсутствуют.

Представленные истцом договор подряда 24.01.2012 N 1, в котором в качестве стоимости договора указана сумма 2 487 440 руб. и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 18.04.2012, смета работ N 1 к договору, смета работ N 2 к дополнительному соглашению и акт о приемке выполненных работ на сумму 2 487 440 руб., не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в сумме, большей, чем было оплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании на обозрение суда ответчиком представлен оригинал договора от 24.01.2012 N 1, согласно которому сумма договора определена сторонами в 1 492 464 руб.

Указанный договор содержит реквизиты сторон и круглые печати организаций.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что факт необходимости несения таких издержек истцом не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-163299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан