Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18772/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

А40-156482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Дело N А40-156482/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-156482/12-111-668, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ОАО "РЖД" Филиал Росжелдорснаб (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.2, 107228, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к ООО "Ресурс-Трейдинг" (ОГРН 5067746200748, ИНН 7708609064, 107045, г.Москва, Просвирин пер., д.13, пом.3, 105062, г.Москва, Подсосненский пер., д.5, стр.1, 119002, г.Москва, Денежный пер., д.9/6)

третье лицо: ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (607650, Нижегородская обл., г.Котово, Промзона)

о взыскании задолженности в размере 66 172 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика: Москаленко К.Е.по доверенности от 04.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" Филиал Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 66 172 руб. 79 коп.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик поддержал позицию третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и ответчика, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6132102/РЖДС на поставку товара в количестве, оговоренном сторонами в спецификациях (приложение N 3 к договору).

В соответствии с условиями договора и спецификации N 121117 к нему, ответчик осуществил поставку масла осевого марки "З" в цистерне N 57016933 (железнодорожная накладная N ЭЖ643552).

Грузополучателем товара являлась Челябинская дирекция материально- технического обеспечения.

Отправителем товара являлось ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

24.02.2012 при приемке товара в цистерне N 57016933 поставленной на станцию назначения с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами по указанной накладной, истцом была обнаружена недостача в общем количестве 1 958 кг.

24.02.2012 истец известил ООО "Ресурс-Трейдинг" телеграммой о выявленной в ходе приемки товара недостаче, а также о необходимости выслать представителя для приемки на 29.02.2012.

До прибытия представителя груз взят на ответственное хранение.

Письмом от 24.02.2012 (факс) ответчик известил истца о невозможности направления представителя для участия в приемке и о проведении приемки в соответствии с условиями договора, требованиям Инструкции N N П-6, П-7, УЖТ РФ и иными общеобязательными правилами и стандартами.

В соответствии с п.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с абз.2 п.9.2 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качеству (соответствия), техническому паспорту и т.п.).

В связи с отказом ответчика от принятия участия в приемке, приемка была возобновлена 27.02.2012 с участием представителя общественности.

В ходе приемки подтверждена недостача, размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1 952 кг., что подтверждается актом о приемке материалов N 1 от 24.20.2012.

Общая стоимость недопоставленной продукции составила 66 172 руб. 79 коп.

В соответствии с абз.3 п.9.7 договора в любом случае оплате подлежит исключительно фактически поставленное количество товара.

Оплата продукции и услуг по доставке произведена истцом в полном объеме на основании счета-фактуры от 17.02.2012 N 376.

07.08.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о внесении соответствующих исправлений в счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы.

Письмом от 17.09.2012 N 556 ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано.

В соответствии с п. 10.4. договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке товара, выявлении расхождений по ассортименту, количеству, качеству, комплектности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость недопоставленного товара в размере 66 172 руб. 79 коп.

Довод третьего лица о необходимости применения положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пункт 9.1 договора содержит условие о том, что покупатель при определении массы (количества) товара вправе применять любой из методов, предусмотренных стандартами, независимо от того какой метод определения массы (количества) использовался отправителем (поставщиком).

Таким образом, применение требований норм Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" при организации приемки товара сторонами в договоре не предусмотрено.

При приемке поставленного товара истцом использовался метод косвенных статических измерений, предусмотренный ГОСТ Р 8.595-2004.

При измерении уровня нефтепродуктов использовался метрошток МШС 4.0 (паспорт форма N 12).

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Таким образом, приемка поставленного товара и порядок отбора проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.595-2004 и ГОСТ 2517-85.

Доказательств, опровергающих соблюдение порядка отбора проб, третье лицо и ответчик не представили.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-156482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан