Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4407/12

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А27-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя ( истца): Валеев Р.Р. по доверенности от 17.09.2009 г., Замараева Т.А. по доверенности от 02.06.2011 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): Заварыкина Н.В. по доверенности N 18 от 20.06.2012 г., Летягин А.В. по доверенности N 105 от 07.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.03.2012 по делу N А27-3426/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223046165, ОГРН 1074223004734)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение " Прокопьевскуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решение N 11-44/243 от 16.11.2011 г. и решение N 11-70/5/2 от 16.11.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 г. по делу N А27-3426/2012 заявленные требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решение N 11-44/243 от 16.11.2011г.и решение N 11-70/5/2 от 16.11.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом, в результате которой налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства. Налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа заявителю в возмещении НДС за проверяемый период.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-44/243 от 16.11.2011 г. установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 год на сумму 23 389 888 руб.

Одновременно с данным решением Инспекция приняла второе решение N 11-70/5/2 от 16.11.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 23 389 888 руб.

Решением Управления ФНС по КО N 930 от 28.12.2011 г. решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции N 11-44/243 от 16.11.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, так как противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, мероприятиями налогового контроля подтверждена реальность поставки угольной продукции сначала в адрес ООО "ТД "Кузбассервис" и далее в адрес ООО "Объединение "Прокопьевскуголь". Кроме того, суд первой инстанции признал также незаконным решение Инспекции N 11-70/5/2 от 16.11.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению исходя из того, что налогоплательщиком доказана правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 23 389 888 руб., налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость и осуществить возврат денежных средств на расчетный счет предприятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2009 г. между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и Индивидуальным предпринимателем Кругловым Олегом Валентиновичем заключен агентский договор предметом которого являлся поиск контрагента и заключение с ним договора поставки угля и угольной продукции.

06.05.2009 г. между ООО "Торговый дом "Кузбассервис" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" заключен договор купли-продажи угольной продукции. Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора являлась угольная продукция стоимостью 153 333 708,67 руб.

В адрес налогоплательщика от продавца предоставлены счета-фактуры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.07.2009 г. Общая сумма НДС по данным счет - фактурам составила 23 389 887,75 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Обществом заявлена к возмещению сумма НДС в размере 25 145 227 руб.

Правомерность возмещения 1 755 339 руб. налоговым органом подтверждена. Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 23 389 888 руб., налоговый орган указывает на то обстоятельство, что ООО "ТД "Кузбассервис" фактически не могло и не осуществляло реализацию угольной продукции. При этом вывод налогового органа основан на следующем: контрагент не имеет имущества и транспортных средств; контрагент представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность без начислений или с минимальной налоговой нагрузкой; сделка носит разовый характер; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных; наличие недостатков в оформлении товарных накладных.

Пунктом 1.1 договора, предметом данного до-говора являлась угольная продукция, находящаяся на складах ООО "Шахта Красно-горская", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Тырганская", ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из условий договора прямо вытекает, что фактического перемещения угольной продукции между сторонами сделки не производилось, так как угольная продукция как до реализации, так и после таковой находилась на угольных складах предприятий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом не допрошены Геманов Евгений Анатольевич, Круглов Олег Валентинович, не проведен осмотр по юридическому адресу ООО "ТД "Кузбассервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "ТД "Кузбассервис" бухгалтерскую и налоговую отчетность, представило без начислений или с минимальной налоговой нагрузкой.

Согласно материалам дела, ООО "ТД "Кузбассревис" отразило в своей налоговой отчетности по НДС операции по реализации угольной продукции. Таким образом, контрагент Общества отразил сделку по реализации угольной продукции надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом создание видимости исполнения налогового законодательства допущенные ООО "ТД "Кузбассервис".

Кроме того, довод налогового органа о разовом характере сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата Рос-сии от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учет-ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 (далее по тексту - Постановление N 132), для оформления продаж (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Указанная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

16.04.2009 г. между Обществом и Индивидуальным предпринимателем Кругловым Олегом Валентиновичем заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется осуществить поиск контрагента и заключить с ним договор поставки угля.

Во исполнение условия агентского договора Кругловым О.В. от имени Общества заключен договор купли-продажи угольной продукции от 06.05.2009 г. с контрагентом ООО "ТД "Кузбассервис".

В силу пункта 1.1 договора, предметом данного договора являлась угольная продукция, находящаяся на складах ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Тырганская", ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" общей стоимостью 153 333 708,67 руб.

15.07.2009 г. агентом представлен отчет об исполнении агентского договора. Отчет принят обществом в полном объеме и операция по приобретению угольной продукции отражена по счету N 41 "Товары".

Угольная продукция фактически находилась на складах ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Тырганская".

Со стороны ООО "ТД "Кузбассервис" товарные накладные подписаны уполномоченным представителем - Гемановым Е.А.

Со стороны ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" товарные накладные подписаны уполномоченным представителем - ИП Кругловым О.В.

Товарные накладные по установленной форме ТОРГ-12 представлены Обществом в налоговый орган в качестве первичных учетных документов, на основании которых осуществлялось принятие поставленной продукции к учету, а имен-но: N 1 от 15.07.2009 г. на сумму 100 370 867,81 руб.; N 2 от 15.07.2009 г. на сумму 768 401,92 руб.; N 3 от 15.07.2009 г. на сумму 3 244 322,39 руб.; N 4 от 15.07.2009 г. на сумму 34 455 010,38 руб.; N 5 от 15.07.2009 г. на сумму 3 318 388,33 руб.; N 6 от 15.07.2009 г. на сумму 11 176 717,84 руб.

Качество продукции подтверждается сертификатами качества.

В силу пункта 1.2 договора, агент полномочен на осуществление поиска контрагента и заключение с ним договора поставки угля и угольной продукции, совершая для этого все необходимые юридические действия.

Следовательно, Круглов Олег Валентинович наделен всеми необходимыми полномочиями на подписание как договора, так и акта приема-передачи товара, так и товарных накладных. Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении, а также в суде первой инстанции Инспекцией доводы в отношении Круглова О.В. не приводились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о ненадлежащем оформлении товарный накладных, поскольку факт передачи имущества подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о невозможности внесения исправлений в первичные документы путем их полной замены, поскольку такой запрет в законе о бухгалтерском учете отсутствует. Кроме того, внесенные исправления в товарную накладную N 3 от 15.07.2009 г. касалась расшифровки лица, принявших груз, и не повлекла изменений в содержание товарной накладной. В отношении товарных накладных N N 2,3 от 15.07.2009 г. претензии налогового органа отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций свидетельствует и то, что ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Тырганская", ООО "ОФ "Прокопевскуголь" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля полностью подтвердили факт реализации угольной продукции в адрес ООО "ТД "Кузбассервис" в указанных Обществом объемах, в связи с чем, доводы налогового органа о недоказанности факта реализации, являются необоснованными и надуманными.

Со стороны ООО "Шахта Красногорская" Обществу представлен договор от 05.02.2006 г., предметом которого являлась угольная продукция в количестве 306 035,30 тонн. При этом, по условиям дополнительного соглашения от 05.02.2006 продавец принял товар от ООО "ТД "Кузбассервис" на ответственное хранение.

Со стороны ООО "Шахта им. Дзержинского" Обществу представлен договор от 05.02.2006, предметом которого являлась угольная продукция в количестве 98 382,39 тонн. При этом, по условиям дополнительного соглашения от 05.02.2006 г. продавец принял товар от ООО "ТД "Кузбассервис" на ответственное хранение.

Со стороны ООО "Шахта Тырганская" Обществу представлен договор от 05.02.2006 г., предметом которого являлась угольная продукция в количестве 602 514,87 тонн. При этом, по условиям дополнительного соглашения от 05.02.2006 г. продавец принял товар от ООО "ТД "Кузбассервис" на ответственное хранение.

Со стороны ООО "Шахта Зиминка" Обществу представлен договор от 05.02.2006 г., предметом которого являлась угольная продукция в количестве 23 11 850,40 тонн. При этом, по условиям дополнительного соглашения от 05.02.2006 г. продавец принял товар от ООО "ТД "Кузбассервис" на ответственное хранение.

Со стороны ООО "Шахта им. Ворошилова" Обществу представлен договор от 05.02.2006, предметом которого являлась угольная продукция в количестве ПО 349,89 тонн. При этом, по условиям дополнительного соглашения от 05.02.2006 г. продавец принял товар от ООО "ТД "Кузбассервис" на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие имущества к учету, его оплата подтверждены представленными Обществом документами.

Таким образом, Общество подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом, представлены в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами налоговой проверки полностью подтверждается не только факт реализации угольной продукции в адрес ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", но и факт приобретения ООО "ТД "Кузбассервис" угольной продукции от первичных поставщиков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество располагает полным комплектом документов, который в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ должен иметь налогоплательщик для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: - договор купли-продажи угольной продукции от 06.05.2009 с актом приема-передачи угольной продукции, подписанные уполномоченными лицами (претензии к оформлению отсутствуют); - счета-фактуры N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 15.07.2009, подписанные уполномоченными лицами (претензии к оформлению отсутствуют); - товарные накладные N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 15.07.2009., подписанные со стороны продавца - Гемановым Е.А. (руководителем), со стороны покупателя - Кругловым О.В. (уполномоченным представителем) (претензии к оформлению в указанной части отсутствуют).

При этом, мероприятиями налогового контроля подтверждена реальность поставки угольной продукции сначала в адрес ООО "ТД "Кузбассервис" и далее в адрес ООО "Объединение "Прокопьевскуголь". Контрагенты подтвердили факт реализации продукции (хранение угольной продукции предусмотрено условиями договоров).

Операции по реализации и приобретению угольной продукции в полном объеме отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты приобретенной угольной продукции.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между Обществом и его контрагентом имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена, доводы строятся на догадках и предположениях, поскольку Инспекцией не исследован и не положен в основу оспариваемого решения анализ рынка угольной промышленности.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 года по делу N А27-3426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова