Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-4154/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А28-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

представителя ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 N 031,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-315/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" (ИНН: 4320002847, ОГРН: 1084321000279)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015),

о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 65,

установил:

обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Золотая середина" (далее - ОСПК "Золотая середина", Кооператив, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 65.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ОСПК "Золотая середина" обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что основанием для изменения количества товара и выставление вследствие этого корректировочных счетов-фактур явилось соглашение сторон по сделке, а не решение налогового органа.

При этом налогоплательщик, ссылаясь на пункт 3 статьи 168 и пункт 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства и указывает также, что необходимость корректировки счетов-фактур связана не с наличием в них ошибки, а с изменением количества товара, отгруженного ранее, что и повлекло за собой изменение размера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, считает, что у ОСПК "Золотая середина" изначально отсутствовали правовые основания для выставления корректировочного счета-фактуры от 01.03.2012 N 1 по операции, не связанной с реальной отгрузкой товаров. Поэтому налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Кооператива по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, результаты которой отражены в акте от 27.09.2012 N 8325.

31.10.2012 Инспекцией принято решение N 65, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 333 719 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кооператив с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", требования налогоплательщика признал неправомерными. При этом суд первой инстанции указал, что уже на момент составления спорных счетов-фактур в 2009 Кооператив и его контрагент знали, что включают в документы недостоверные сведения, поэтому и оснований для корректировки таких счетов-фактур в порядке пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 03.04.2013, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОСПК "Золотая середина" признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Кодекса дополнена положениями, вступившими в силу с 01.10.2011, относительно возможности выставления покупателю товаров (работ, услуг) корректировочного счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Пунктом 10 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лете момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ в части выставления корректировочных счетов-фактур и применения по ним налоговых вычетов следует, что они действуют лишь в случае изменения стоимости и (или) объема отгруженных товаров, поэтому названные положения закона не могут применяться в отношении сделок, реальность осуществления которых не доказана.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 была представлена Кооперативом в Инспекцию с нулевыми показателями.

13.06.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой увеличил налоговую базу на 345 748 руб., исчислил НДС в размере 30 523 руб. и заявил налоговые вычеты в размере 364 242 руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 по декларации составила 333 719 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в состав налоговых вычетов по НДС в размере 364 242 руб. включены суммы НДС, отраженные в корректировочном счете-фактуре от 01.03.2012 N 1 (к счету-фактуре от 30.03.2009 N 47), выставленном Кооперативом в адрес ЗАО "Зуевская птицефабрика" на отгрузку пшеницы.

15.02.2012 ЗАО "Зуевская птицефабрика" направило в адрес Кооператива письмо с просьбой внести корректировки в счет-фактуру от 30.03.2009 N 47 и отразить в учете корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 10.03.2009 N 942, от 20.03.2009 N 943 и от 31.03.2009 N 945 для формирования уточненных налоговых деклараций по НДС.

Указанные изменения обусловлены тем, что в решении Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 15.03.2012 установлено отсутствие реальности сделок между Кооперативом и ЗАО "Зуевская птицефабрика" и создание искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу N А28-5783/2012, вступившим в законную силу, требования ЗАО "Зуевская птицефабрика" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 15.03.2012 были удовлетворены только в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Зуевская птицефабрика" отказано.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика", и по результатам рассмотрения дела N А28-5783/2012 было установлено, что ОСПК "Золотая середина" фактически в 1 квартале 2009 поставки зерна в адрес ЗАО "Зуевская птицефабрика" не осуществлял, соответственно в таком случае не может существовать реально отгруженный товар (доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено), в отношении которого названными выше нормами налогового законодательства установлена процедура выставления корректировочных счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОСПК "Золотая середина" изначально, еще в 1 квартале 2009 знал об обстоятельствах, установленных налоговым органом при проведении проверки в 2012, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выставления корректировочных счетов-фактур. В связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на статью 81 НК РФ.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что основанием для выставления корректировочных счетов-фактур явилось его соглашение с ЗАО "Зуевская птицефабрика", а не результаты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при применении вычета сумм НДС следует учитывать наличие документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров. То есть, инициатива на изменение стоимости отгруженных товаров, как правило, исходит от продавца, который имеет возможность диктовать условия относительно цены и количества отгружаемого товара, а не от покупателя, который в данном случае фактически обратился к продавцу за составлением документов для приведения их в соответствие со своим учетом и обстоятельствами, установленными налоговым органом при проверке финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика (письмо ЗАО "Зуевская птицефабрика" от 15.02.2012 N 326).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактически установленных по делу обстоятельств. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ОСПК "Золотая середина" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" (ИНН: 4320002847, ОГРН: 1084321000279) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова