Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-14876/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Комплексные строительные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-4884/2013 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" (ОГРН 1077759794496, 125599, г.Москва, ул.Бусиновская Горка, 2)

к Главному государственному инспектору районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору-начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковнику внутренней службы Крикуненко Д.В., ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Исаева А.Н., по дов. от 27.03.2013;
от ответчиков:	Колистратов А.А., по дов. от 07.02.2013, Шейдин Д.С. по дов. от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными постановлений N 367 и N 368 от 21.12.2012 о назначении административного наказания ЗАО "Комплексные строительные инвестиции", вынесенных главным государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковником внутренней службы Крикуненко Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 08.11.2012 N 209 государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - инженером отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" по адресу: г.Москва, ул. ул.Перерва, д.11, стр. 23, 25.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" по указанному адресу не соблюдаются требования пожарной безопасности, "Правила противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) от 18.06.2003, нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03) от 20.06.2003.

Так, в ходе проверки ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности РФ: стр. 23, 25 не все помещения оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; стр. 23, 25 не все помещения оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, п. 4 п. 14 табл. 3 НПБ 110-03; допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов, п. 23к ППР в РФ; двери на путях эвакуации 1 го этажа, открываются не по направлению выхода из здания, п. 34 ППР в РФ; стр. 23, 25 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 в) ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР в РФ; стр. 23 не организовано испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, п. 24 ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, п. 6 ППР в РФ; на 1 и 2 этаже стр. 23 и стр. 25 не разделены между собой, помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение от офисов) противопожарными проемами в преградах (дверьми) с нормируемыми пределами огнестойкости не менее EI 30. п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97*; в складских помещениях установлены штепсельные розетки, п. 348 ППР в РФ; не организована заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, п. 22 ППР в РФ; в складском помещении здания устроена антресоль из горючих материалов п. 23 л) ППР в РФ; помещения в производственном здании используются для проживания людей п.150 ППР в РФ.

По указанному факту 10.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" составлены протоколы об административных правонарушениях N N 367, 366 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

Главным государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковником внутренней службы Крикуненко Д.В. вынесены постановление N 367 от 21.12.2012 о назначении ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., и постановление N 366 от 21.12.2012 о назначении ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной в отношении ЗАО "Комплексные строительные инвестиции" проверки факта нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных правил, а именно, допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов, п. 23к ППР в РФ; двери на путях эвакуации 1 го этажа, открываются не по направлению выхода из здания, п. 34 ППР в РФ; стр. 23, 25 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 в) ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР в РФ; стр. 23 не организовано испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, п. 24 ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, п. 6 ППР в РФ; в складских помещениях установлены штепсельные розетки, п. 348 ППР в РФ; не организована заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, п. 22 ППР в РФ; в складском помещении здания устроена антресоль из горючих материалов п. 23 л) ППР в РФ; помещения в производственном здании используются для проживания людей п.150 ППР в РФ.

Факт допущенных Обществом нарушений подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении N N 367, 366 от 10.12.2012.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 KoAП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в постановлениях от 21.12.2012 N 366 и N367, заявителем были совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ образует состав правонарушений в области пожарной безопасности режимного характера (нарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ). Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ напрямую связана с требованиями Федерального закона oт 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и образуют самостоятельные составы правонарушений в области пожарной безопасности, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б.Цымбаренко