Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8250/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N А27-1384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 03.08.2011 по делу N А27-1384/2011 (судья Ходякова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель", г. Прокопьевск (ИНН 4205105080, ОГРН 1074223004822) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатитель" (далее - ООО "Обогатитель", общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция) судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-1384/2011 в размере 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС N 11 по Кемеровской области в пользу ООО "Обогатитель" взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Обогатитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании со стороны судебных расходов в размере 18 500 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с МИФНС N 11 по Кемеровской области 18 500 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им были рассчитаны услуги, исходя из минимальных размеров, установленных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N5/3. Суд, по мнению апеллянта, не указал, в какой именно части расходы являются чрезмерными и не обосновал размер удовлетворенных требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Обогатитель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС N 11 по Кемеровской области от 18.10.2010 N 11-70/1970 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 757 451 руб. 69 коп., от 18.10.2010 N 11-70/364 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 757 451 руб. 69 коп., обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 требование ООО "Обогатитель" удовлетворено.

05.07.2011 ООО "Обогатитель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 11 по Кемеровской области судебных расходов в сумме 26 500 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 5 - 6, т.3).

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: договор оказания юридических услуг от 19.09.2010, прейскурант цен, акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011, счет на оплату о 31.05.2011 N 197, платежное поручение от 17.05.2011 N 000042 (л.д. 8 - 14 т. 3).

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг, исполнитель (ООО "Лекс-Сервис") оказывает заказчику (ООО "Обогатитель") юридические услуги по вопросам, возникающим в связи с обжалованием решений МИФНС N 11 по Кемеровской области от 01.07.2010 N 11-70/140 об отказе в привлечении ООО "Обогатитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.07.2010 N 11-70/335 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и обязании инспекции произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 1 487 873,86 руб., а также представлением интересов заказчика по указанным вопросам в арбитражных судах.

Пунктом 2.1 договора от 19.09.2010 определено, что стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически понесенных расходов исполнителя (оплата проезда, проживания и других, необходимых для выполнения условий договора расходов), компенсируемых заказчиком, и вознаграждения, которое определяется согласно Приложению N 1.

20.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, возникающим в связи с обжалованием решений МИФНС N 11 по Кемеровской области от 18.10.2010 N 11-70/1970 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.10.2010 N 11-70/364 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 1 757 451,69 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Лекс-Сервис" в интересах общества по договору от 19.09.2010 оказало доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области стоимостью 1500 руб., по составлению заявления в арбитражный суд стоимостью 5000 руб., представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2011 и 23.03.2011 стоимостью 20 000 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011).

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в двух судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 26 500 руб. является завышенной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражным судом рассматривались три дела по заявлению ООО "Обогатитель" по оспариванию решений налогового органа, связанных с отказом в возмещении сумм НДС по трем налоговым периодам (3 квартал 2009 дело А27-14675/2010, 4 квартал 2009 дело А27-17042/2010, 1 квартал 2010 дело А27-1384/2011). Обстоятельства дел в основном аналогичные, что позволяло затратить меньше времени для подготовки и оформлению документов. В судебных заседаниях по делам участвовал один и тот же представитель. Рассмотрение дел А27-17042/2010 и А27- 1384/2011 единожды происходило в один день 16.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные дела не являются аналогичными, отклоняется судом апелляционной инстанции; тот факт, что в каждом конкретном деле требовалось изучить дополнительные документы, не свидетельствует о том, что обстоятельства данных дела не являются аналогичными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, категорию рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 8 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что услуги по составлению апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области стоимостью 1500 руб. не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, соответственно, данная сумма должна быть исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, однако с учетом того, что сумма взыскиваемых с Инспекции в пользу общества судебных расходов снижена судом, данное обстоятельство не повлияло на правильность определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Обогатитель".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 03.08.2011 по делу N А27-1384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н.А. Усанина