Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-1861/06

г.Пермь

29 ноября 2006 г.

Дело N А50-13829/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., О.Г.Грибиниченко.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ОАО "Уралкалий" на решение от 28.09.2006 г. по делу N А50-13829/2006-А9, арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области

о признании недействительными решения и требований

при участии

заявителя Кулаков А.Н. (дов. от 08.09.2006 г.), Крайнова Е.А. (дов. от 20.10.2006 г.)

заинтересованного лица Михеева А.Г. ( дов. от 03.03.2006 г.)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Уралкалий" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области N 691/3150 от 12.07.2006 г. и требований от 12.07.2006 г. NN 1346/5207, 345/5211.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 443.861, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.09.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям :

ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2006 г., представленной ОАО "Уралкалий", по результатам которой вынесено решение N 691/3150 от 12.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 10.497.600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10.497.600 руб. за марта 2006 г. явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по НДС суммы реализации товаров (81 вагона) ЗАО "ТД КЭНПО-Калий" по договору купли-продажи от 22.03.2006 г.

Как усматривается из материалов дела 22.03.2006 г. обществом заключен договор купли-продажи N 1185/2006/МТО, согласно которому налогоплательщик передает в собственность, а ЗАО "ТД КЭНПО-Калий" принимает крытые железнодорожные вагоны в количестве 81 единицы. При этом, п.2.3 данного договора предусмотрено, что моментом исполнения обществом обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю на станции, указанной покупателем в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными лицами (л.д.95-98 т.1).

28.03.2006 г. между сторонами подписан акт N 3 (л.д.99-103 т.1), утвержденный руководителями организаций, о приеме-передаче групп объектов основных средств, согласно которому объекты основных средств сданы налогоплательщиком, в инвентарной карточке учета отмечено выбытие, приняты покупателем, которым открыты инвентарные карточки учета объектов (имеются соответствующие отметки на 5 странице акта).

О переходе права собственности на реализованные вагоны налогоплательщик известил ОАО "РЖД" письмом от 24.03.2006 г. (л.д. 110 т.2).

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат : день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что наиболее ранней из дат является день отгрузки товара. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спор между обществом и налоговым органом возник по моменту определения даты отгрузки товара.

Налоговый орган полагает, что датой отгрузки товара следует считать дату подписания сторонами сделки акта приема-передачи и, соответственно, дату выбытия товара с учета налогоплательщика.

Общество считает правомерным определение налоговой базы в момент фактической отправки вагонов по указаниям покупателя.

Суд первой инстанции, признавая правомерность выводов налогового органа, указал, что датой отгрузки следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя товара.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ). Реализация товаров является объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом согласно п. 1 ч 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара покупателю.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ "О применении пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ", датой отгрузки (передачи) товаров в данном случае признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя.

Довод налогоплательщика о фактической отгрузке товара покупателю в более поздний период, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза, не может быть принят во внимание, поскольку в последующие периоды отправка (а не отгрузка) вагонов производилась им по распоряжению собственника, о чем свидетельствуют письма покупателя, в том числе гарантирующие возврат провозных платежей (л.д.111-117 т.2).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и особенности реализованного товара, невозможность его одновременной фактической передачи в связи с различным местонахождением и состоянием, что ведет к правомерности ссылки налогового органа на возможность применения к рассматриваемой ситуации ч.3 ст. 167 НК РФ, согласно которой в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Ссылка налогоплательщика на то, что право собственности на железнодорожные вагоны перешло к покупателю 12.04.2006 г., о чем свидетельствует телеграмма органов железнодорожного транспорта, является необоснованной, поскольку из текста телеграммы от 12.04.2006 г. (л.д. 118-121 т.2) усматривается, что для обеспечения перевозки поименованных в ней грузов разрешено курсирование железнодорожных вагонов по территории РФ и Китая, принадлежащих покупателю, приобретенных у налогоплательщика и переданных к тому времени в аренду третьему лицу. Иного из текста телеграммы не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона, а также не подтверждены документально.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции, правомерно признавая соответствующим закону доначисление НДС за март 2006 г., указывая на наличие значительной переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, необоснованно не удовлетворил требования плательщика в части признания недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму налога.

Ошибочное толкования закона в части момента определения налоговой базы по НДС действительно повлекло неуплату НДС за март 2006 г., однако, на момент вынесения решения налогового органа и выставления требования на уплату налога, у налогоплательщика по данным лицевого счета имелась переплата в сумме, значительно перекрывающей сумму доначисленного налога, следовательно, недоимка по НДС отсутствовала, и в указанной части решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными на основании ст. 45, 46 НК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования общества удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная им по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительными решение ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Пермскому краю N 691/3150 от 12.07.2006 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 10.497.000 руб. и требование N 1346/5207 от 12.07.2006 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Уралкалий" из федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7.000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 208428 от 02.08.2006 г., N 210842 от 26.09.2006 г.

Справку на возврат выдать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова