Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-8071/11

г. Томск

21 октября 2011 г.

Дело N А27-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Н.Я. Сенечко по доверенности от 22.07.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс "Красногорский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. по делу N А27-3830/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс "Красногорский" (ОГРН 1064205082886, 653036, г. Прокопьевск, ул. Западная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения N 09-26/108 от 16.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс "Красногорский" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК "Красногорский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайоная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 09-26/108 от 16.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1886847 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1539106 руб., применения штрафных санкций в размере 602270 руб. и начисления пени в размере 879909 руб.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СПК "Красногорский" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствия реальных хозяйственных операций и наличие в первичных документах недостоверных сведений. Также апеллянт считает, что отклоняя доводы Общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм права при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, судом неправильно истолкованы положения пунктов 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК "Красногорский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 09-26/128 от 11.10.2010 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, представленных в Инспекцию 08.11.2010, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение N 09-26/108 от 16.11.2010 о привлечении ООО "СПК "Красногорский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 461839 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1425008 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1539106 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 18005 руб., ЕСН зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 1037 руб., ЕСН зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме 273 руб., ЕСН зачисляемый в территориальный бюджет ОМС. Также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 908699,64 руб. и штрафы в общей сумме 603 088,6 руб.

Не согласившись частично с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.

30.12.2010 решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 1053 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 16.11.2010 N 09-26/108 ООО "СПК "Красногорский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки налогоплательщиком документов следует, что ООО "СПК "Красногорский" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Лабиринт" (ИНН 54013274520), ООО "ТрансЛес" (ИНН 7017192046).

Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов оказания указанными контрагентами услуг по приему и отгрузке угольной продукции в железнодорожные вагоны представлены счета-фактуры, договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения. Согласно представленным документам в проверяемом периоде перечисленные контрагенты оказывали услуги по приему угольной продукции на склад с последующей отгрузкой угольной продукции в ж/д вагоны.

Указанные документы подписаны от имени, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов Выгузовой Т.Г. (ООО "Лабиринт"), Думчева В.Е. (ООО "ТрансЛес").

Однако из протокола допроса N 1 от 06.01.2010 Выгузова Т.Г. следует, что она руководителем и учредителем ООО "Лабиринт" не является; организация была зарегистрирована за вознаграждение, о местонахождении и видах деятельности организации ничего не известно, доверенность от своего имени на каких-либо физических лиц не выписывала, на должность коммерческого директора никого не назначала, договор банковского счета и другие договоры, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; наличные денежные средства от организаций не получала.

При этом нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Нестеровой Е. В., якобы засвидетельствовавшим подпись номинального директора ООО "Лабиринт" Выгузовой Т.Г. в договоре банковского счета N 2765 от 08.09.2006, заключенного с ОСБ РФ N 7387, данная подпись не удостоверялась. Таким образом, Выгузовой Т.Г. расчетный счет ООО "Лабиринт" не открывался.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей руководителя ООО "Лабиринт" Выгузовой Т.Г.

Согласно заключению эксперта N 453 подписи от имени Выгузовой Т.Г., которые расположены в подлинниках документов ООО "СПК "Красногорский" по взаимоотношениям с ООО "Лабиринт", выполнены не самой Выгузовой Т.Г., а другими (разными) лицами.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лабиринт" в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 58, согласно которому по данному адресу расположен жилой десятиэтажный дом, первый и второй этажи используются организацией ООО "Торговая компания Тракт" под административные помещения, которые сдаются в аренду. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, по данному адресу не обнаружено, что подтверждается актом обследования местонахождения от 24.08.2007, протоколом осмотра N 93 от 25.06.2008. Кроме того, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации собственности на нежилое здание по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 58, этажность 2, площадью 869,3 кв.м. Собственником здания является Машкова Лариса Николаевна, директор ООО "Торговая компания Тракт". Исходя из списка заключивших договоры с ООО "Торговая компания Тракт" организаций установлено, что ООО "Лабиринт" помещение по г. Новосибирск, ул. Красина, 58, в 2007 г. не арендовало.

Относительно учредителя и руководителя ООО "ТрансЛес" Думчева В.Е в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по месту жительства Думчева В.Е. по адресу регистрации физического лица: г. Прокопьевск, пер. Болотный, 56 жилой дом отсутствует. Со слов соседей жилой дом по указанному адресу сгорел около 10 лет назад (акт обследования N 82 от 23.06.2010). Согласно ответу ГУВД Кемеровской области от 16.07.2010 N 595 в настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении Думчева В.Е., а также по данным федерального информационного ресурса сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "ТрансЛес" и Думчева В.Е. отсутствуют. ООО "ТрансЛес" за 2007-2008 г. не предоставляло справки о доходах физических лиц.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей руководителя ООО "ТрансЛес" Думчева В.Е.

Согласно заключению эксперта N 454 подписи от имени Думчева В.Е., которые расположены в подлинниках документов ООО "СПК "Красногорский" по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛес", выполнены не самим Думчевым В.Е., а другими (разными) лицами.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий установлено, что контрагент заявителя ООО "Лабиринт" зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности указанной организации, являющееся одновременно руководителем еще целого ряда организаций. Местонахождение руководителя ООО "ТрансЛес" (Думчева В.Е.) в ходе проверки налоговым органом установить не удалось.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы оригиналов документов ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес" установлено, что все первичные документы относительно указанных финансово-хозяйственных отношений подписаны иными лицами, а не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "СПК "Красногорский" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исключается возможность заключения и исполнения реальных договоров между налогоплательщиком и его контрагентами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных контрагентов, как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что ООО "СПК "Красногорский" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что все контрагенты были зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", фактически по данным адресам никогда не находились.

Вместе с тем, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.

Кроме того у указанных организаций отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности оказывать услуги по погрузке, разгрузке и складированию угля, в связи с отсутствием у последних численности, имущества и транспортных средств, погрузочной техники для осуществления работ по отгрузке угля в ж/д вагоны.

Все вышеизложенное, в числе прочего, исключает возможность заключения и, тем более, реального исполнения договоров между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что несмотря на собранные в рамках проверки доказательства налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "ТрансЛес" и ООО "Лабиринт" реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СПК "Красногорский" и отсутствие возможности для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес" не заключали договоры гражданско-правового характера, договоры найма персонала с организациями, физическими лицами, которые могли бы выполнять услуги для указанных организаций по отгрузке угля в ж/д вагоны. ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес" также не заключали договоры аренды погрузочной и другой техники, необходимой для отгрузки угля в ж/д вагоны, не снимали наличные денежные средства на выплату заработной платы собственному персоналу, наемному персоналу.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лабиринт" установлено, что Общество не приобретало товары, работы, услуги, которые необходимы для отгрузки угля в ж/д вагоны, а перечисляло денежные средства ООО "Модуль Е" за "оказанные услуги", которые в последующем были частично обналичены физическим лицом Поповой Еленой Анатольевной, которая в свою очередь, являлась работником ООО "СПК "Красногорский".

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансЛес" установлено, что Общество не приобретало товары, работы, услуги, которые необходимы для отгрузки угля в ж/д вагоны, а перечисляло денежные средства ООО "Актион" за "оказанные услуги" в сумме 786848 руб., ООО "Финансово-промышленная группа" за "оказанные услуги" в сумме 948000 руб., ООО "Сибирская торговая компания" за "оказанные услуги" в сумме 463000 руб. которые в последующем были обналичены физическими лицами Петренко А. В. (ООО "Финансово - промышленная группа"), Буравцовым В. Я. (ООО "Актион"), Красновым А. В., Докучаевой С. Н., Цой А. В., Агеевым В. Б., Думчевым В. Е., Петренко Е. В., Власовым А. Н., Усовой А. Г. (ООО "Сибирская торговая компания").

Также в настоящее время ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" не представляют налоговую отчетность. Последняя отчетность, содержащая "нулевые" показатели, была сдана ООО "ТрансЛес" за 2 квартал 2009 г., ООО "Лабиринт" последняя отчетность с незначительными начислениями была сдана за 2007 г.

Кроме того в ходе проверки был установлен не только факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес", но и была доказана невозможность совершения финансово-хозяйственных операций между ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" и их контрагентами: ООО "Модуль Е", ООО "Меридиан", ООО "Финансово-промышленная группа", ООО "Актион", ООО "Сибирская торговая компания" в адрес которых ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "СПК "Красногорский".

Таким образом, движение денежных средств между всеми вышеперечисленными организациями носило замкнутый характер, что говорит о согласованности действий между всеми участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие реального оказания спорных услуг Обществу не только его контрагентами, но и какими бы то ни было другими организациями.

Так, согласно условиям договоров подряда от 01.01.2007 и от 01.03.2008 заключенных с ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес", подрядчик обязуется выполнить работы (пункт 1.1) своими силами и средствами (подпункт "А" пункта 3.1).

Данные работы выполнялись на основании распоряжений, суточного плана и заявкам - заданиям (пункты 1.1, 3.1, 3.3). Все вышеуказанные документы должны оформляться непосредственно заказчиком - ООО "СПК "Красногорский".

Кроме этого, по условиям договора (раздел 4 договора) заказчик проводит инструктаж по техники безопасности с персоналом подрядчика, что подтверждается соответствующей записью, а подрядчик ведет книгу нарядов ежесуточных заданий, которая проверяется заказчиком и при принятии работ, подтверждает своей подписью.

Указанные документы, подтверждающие исполнение данных условий договоров подряда, также не представлены заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена по вопросу финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами (ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес") главный бухгалтер ООО "СПК "Красногорский" Глушкова Татьяна Петровна (протокол допроса свидетеля от 01.07.2010 N 249), из свидетельских показаний которой следует, что в 2007-2009 гг. погрузочные работы осуществлялись одним погрузчиком, на котором работали два водителя ООО "СПК "Красногорский" посменно - Ситников Виктор Николаевич и Федоров Владимир Алексеевич. Ответственным за погрузочные работы являлся начальник погрузки Бобин Вячеслав Владимирович. Транспорт, пришедший на погрузку, нигде не регистрировался. Велся журнал регистрации автотранспорта, заезжающего на территорию ООО "СПК "Красногорский". Транспортные средства от ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" не присутствовали на территории ООО "СПК "Красногорский".

Из свидетельских показаний машиниста погрузчика ООО "СПК "Красногорский", Федорова Владимира Алексеевича, следует, что в 2007-2009 гг. погрузочные работы осуществлялись погрузчиком SL-50, на котором он работал посменно с Ситниковым Виктором Николаевичем. Велся журнал учета работы погрузчика, где отмечались отработанные моточасы и остаток топлива. Сторонние организации для выполнения погрузочных работ не привлекались. ООО "Лабиринт" и ООО "ТрансЛес" не выполняли подрядные работы по отгрузке угля на территории ООО "СПК "Красногорский". На площадке ООО "СПК "Красногорский" были представители тех организаций, в чей адрес отгружали уголь, со стороны ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" никто не присутствовал (протокол допроса N 330 от 27.08.2010).

Со слов охранника ООО "СПК "Красногорский", Воинова Василия Петровича, транспорт, пришедший на погрузку за период с 2007 г. по настоящее время регистрируется в журнале учета движения автотранспорта, где указывается марка т/с, номер т/с, время прибытия на территорию. Был ли транспорт для погрузки угля от ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес" он не знает (протокол допроса N 259 от 06.07.2010).

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимости заключения договоров подряда со сторонними организациями, учитывая наличие у ООО "СПК "Красногорский" собственных средств и механизмов, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, учитывая, что у контрагентов Общества такие средства и механизмы вообще отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "СПК "Красногорский" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "Лабиринт", ООО "ТрансЛес", поскольку факт оказания погрузочных услуг в ходе проверки не подтвержден, как и не подтверждены расходы и налоговые вычеты документами, содержащими достоверную информацию.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК "Красногорский" состоялось 08.11.2010 в отсутствие представителя налогоплательщика.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик извещен уведомлением от 11.10.2010 N 09-17/23833, что подтверждается подписью руководителя ООО "СПК "Красногорский" Якунина О. Г. на экземпляре уведомления, соответственно, свидетельствует о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, имея в наличии документальное подтверждение надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией правомерно было принято решение о возможности проведения рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Кроме того, из перечисленных положений НК РФ не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ, учитывая, что Инспекцией в полной мере было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений, следовательно, изготовление Инспекцией решения 16.11.2010 без извещения налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства и, в данном случае, не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. по делу N А27-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс "Красногорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш