Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7480/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 51410 4 вручено 03.06.13г.)

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-4318/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

к заинтересованному лицу отделу иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу миграционного контроля УФМС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.13 N 6112/1006003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина общества материалами дела не доказана, а исходя из пояснений должностного лица Мишениной А.Д. вина лежит полностью на ней.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направило. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.13 в 14 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оружейный, д. 11/2 установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, гражданином Армении Минасян В.Б., 05.03.1963 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве консьержа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оружейный, д. 11/2, не имея разрешения на работу, тем самым нарушил нормы статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.02 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Минасян В.Б. пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве консьержа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оружейный, д. 11/2 с апреля 2012 года. Для осуществления трудовой деятельности в качестве консьержа Минасян В.Б. заключил с обществом договор, заработную плату в сумме 4200 рублей получает от начальника участка Мишениной А.Д.

21.01.13 постановлением заместителя начальника управления Минасян В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

23.01.13 года по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.01.13 в ходе проведенного административного расследования, сотрудниками административного органа установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Армения, не имеющего разрешения на работу на территории Ростовской области.

11.02.13 в отсутствие законного представителя общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.02.13 начальником отдела иммиграционного контроля управления, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.02.13 и материалов административного дела, было вынесено постановление N 6112/1006003, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт допуска к работе Минасяна В.Б. подтвержден материалами дела (фото л.д.77-78); объяснениями Минасяна В.Б., в которых он поясняет, что осуществлял трудовую деятельность в качестве консьержа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оружейный, д. 11/2 с апреля 2012 года, что в договорных отношениях состоит с обществом; Мишениной А.Д. - начальника участка общества, которая поясняет, что привлекала Минасяна В.Б. к трудовой деятельности с августа 2012 года; протоколом об административном правонарушении, а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены, иностранный гражданин Минасян В.Б. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации в течение значительного времени и общество не предприняло мер к оформлению разрешения на работу.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Армения Минасяна В.Б., без наличия разрешения на работу.

Учитывая изложенное, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Боле того, суд первой инстанции также правильно учёл, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признает. Обществом не принято абсолютно никаких мер по недопущению вмененного правонарушения. Самим обществом соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно признал постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 21.02.13 N 6112/1006003, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова