Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19125/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-153599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловая почта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., принятое судьёй Котельниковым Д.В. по делу N А40-153599/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" к Банку ВТБ (ОАО), с участием ООО "ВЗСМ", ИП Васильева И.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2012 N 350000/1723-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловая почта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО) о

- признании недействительными (ничтожными) пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г.;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. (уплаченная ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" комиссия), права требования которой были получены истцом от ИП Васильева И.В. на основании Договора уступки требования N 1 от 10.10.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 166,167,168,779,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемыми пунктами вышеуказанных соглашений на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии в размере 0,25% за изменение условий кредитного соглашения, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права; в обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что взысканная комиссия является комиссией за пролонгирование соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 23.07.2008 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (третье лицо по данному делу, заемщик) и банком (ответчик по данному делу) было заключено Кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 долларов США с уплатой процентов 13,44% годовых на срок до 23.07.2009 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. кредит был пролонгирован на срок до 23.07.2010 г.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения было установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии.

Согласно платежному требованию N 0259 от 05.11.2009 г. и выписке по лицевому счету заемщик 05.11.2009 г. уплатил банку комиссию в размере 30 000 долларов США.

08.06.2012 г. ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" на основании договора уступки прав требования N 7 передал ИП Васильеву И.В. (третье лицо по данному делу) права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

10.10.2012 г. ИП Васильев И.В. на основании договора уступки права требования N 1 передал ООО "Деловая почта" (истец по данному делу) права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г.

Мнение истца о незаконности уплаченной комиссии, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь статьями 167,168,395,779,819,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, учитывая условия вышеуказанных соглашений и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку, указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо (полезный эффект) - продление срока возврата кредита, влекущее за собой фактическое освобождение заемщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение им исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжения правомерного пользования заемными средствами. Указанные действия сторон были осуществлены после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, в связи с чем, не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Также банк как полностью исполнивший обязанность по сделке кредитор вправе был отказаться от заключения спорного дополнительного соглашения. Оплата комиссии за пролонгацию кредита производилась за счет собственных средств заемщика, а не предоставленного кредита.

Наличие всех указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции подтверждало полезный эффект, полученный заёмщиком в результате подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии положительного результата изменения условий кредитного договора вследствие увеличения банком ставки по уплате процентов, а также введения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и привлечения иного обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту (идентичные доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции указал, что на период продленного срока банк утрачивал возможность получения выданных в кредит денежных средств, при этом стоимость привлечения денежных средств на межбанковском рынке в предшествующий заключению дополнительного соглашения период увеличилась, в связи с чем, увеличение процентной ставки за пользование кредитом являлось обоснованным; введение неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, не может быть оценено по наличию положительного либо отрицательного результата, так как ни одна из сторон не в праве извлекать какой-либо выгоды от неисполнения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-153599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова