Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 17АП-135/06

г. Пермь

30 августа 2006 г.

Дело N А50-39877/2005-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Гуляковой Г.Н., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя Трофимов Д.И. - представитель по дов. от 3.08.2006 г., Иткинова Г.Р.- представитель по дов. от 21.08.2006 г.

от ответчика Плетнев Д.В. - представитель по дов. от 15.03.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.06.2006 г. по делу А50-39877/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области принятого судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

к Открытому акционерному обществу "Сильвинит"

о взыскании налоговой санкции

и установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сильвинит" (далее - налогоплательщик, Общество) налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7419,80 руб. за занижение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за февраль 2005 г.

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 9.03.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2006 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в судебном акте кассационной инстанции, суды обеих инстанций при рассмотрении спора не исследованы обстоятельства, связанные с технологическим процессом по добыче полезных ископаемых.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что определение погашенных балансовых запасов и определение сверхнормативных потерь производится налогоплательщиком один раз в год (по окончанию года), поэтому количество фактических потерь полезных ископаемых отражается в налоговой декларации за декабрь и не распространяется на предыдущие налоговые периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом налогового законодательства.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества за февраль 2005 г., представленной 19.04.2005 г., принято решение N 416/3321дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7419,80 руб. за неуплату НДПИ (т.1л.д.14, 26).

Поскольку требование N 859 от 21.07.2005 г. о добровольной уплате налоговой санкции налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Налог в сумме 37099 руб. начислен налоговым органом в связи с неправильным его исчислением по проверяемой декларации, а именно, при исчислении объекта налогообложения Обществом не учтены сверхнормативные потери полезных ископаемых, на что указано в решении по результатам камеральной проверки.

Налогоплательщик полагает, что определение количества фактических потерь полезных ископаемых возможно только по окончании года, то есть когда им производятся соответствующие измерения для определения фактически погашенных запасов полезного ископаемого.

По мнению налогового органа, определение фактических потерь следует производить ежемесячно, как это и осуществляется налогоплательщиком в рассматриваемом случае по данным маркшейдерских замеров.

Таким образом, спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о порядке учета фактических потерь, размер которых необходимо определить для исчисления налога по итогам налогового периода в соответствии со ст.341 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости определения фактических потерь полезного ископаемого по истечении года, а не ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения НДПИ согласно п.1 ст.336 НК РФ являются добытые из недр полезные ископаемые на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В соответствии с п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого определен ст.339 НК РФ, согласно п.3 которой в случае применения налогоплательщиком прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В силу п. 18 Методических рекомендаций МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса РФ при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества (п.29 Рекомендаций).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что технологический цикл включает в себя комплекс всех операций, осуществляемых предприятием, результатом которых является получение продукции - полезного ископаемого, соответствующего определенному стандарту.

Согласно стандартов, действующих на предприятии, полезным ископаемым является руда сильвинитовая, руда карналитовая, каменная соль.

Поскольку количество добытых полезных ископаемых в целях налогообложения определялось Обществом ежемесячно, что соответствует положениям главы 26 Кодекса, определение и учет фактических потерь в целях налогообложения также следует определять ежемесячно, как это и производилось налогоплательщиком на основании данных маркшейдерских замеров.

Довод налогоплательщика о невозможности ежемесячного определения фактически погашенных запасов полезного ископаемого, в связи с чем отсутствует возможность определения фактических потерь, судом отклоняется по следующим основаниям.

Погашенные запасы - часть балансовых запасов, как извлеченная из недр, так и потерянная при добыче, транспортировке и хранении, подлежащая списанию с баланса. Предприятием не оспаривается тот факт, что потери, обусловленные производственным процессом при добыче, транспортировке и хранении определяются им ежемесячно на основании данных первичного учета, в том числе по маркшейдерским замерам.

Действительно, предприятием по окончании года производятся соответствующие замеры с целью определения фактически погашенных запасов полезного ископаемого в пределах шахтного поля. Однако данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к порядку определения налоговых обязательств по итогам конкретных налоговых периодов, поскольку данные замеров необходимы предприятию для иных целей, а именно, для расчета норматива потерь полезных ископаемых, утверждаемого предприятию в дальнейшем.

Следует также отметить, что при ежемесячном исчислении налоговых обязательств отражение в декларации за декабрь фактических потерь за год, на чем настаивает налогоплательщик, влечет неправильное исчисление данных налогового учета и не соответствует положениям НК РФ, определяющим порядок исчисления налога.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части признаны судом ошибочными, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправосудно решения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

По первоначально представленной в налоговый орган декларации за февраль 2005 г. сумма налога исчислена Обществом верно и уплачена, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как предусмотрено ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданная обществом уточненная декларация за февраль 2005 года, в которой сумма налога неправомерно исчислена меньше по сравнению с ранее представленной, не повлекла наличие у налогоплательщика недоимки по налогу. По данным лицевого счета по состоянию на 1.02.2005 г. у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу, что также не оспаривается налоговым органом. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к указанной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 г. по делу А50-39877/2005-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Г.Н. Гулякова