Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8709/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-34228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34228/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсей" (ОГРН 1042309872923, ИНН 2317039787)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 490 руб.

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энсей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 490 руб. по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы N ПР001-В-001/10., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 069,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34228/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" в пользу ООО "Энсей" 453 490 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069,80 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34228/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом в жалобе указано, что конкретные основания, по которым заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, будут приведены в дополнениях к апелляционной жалобе. Вместе с тем, дополнения к жалобе в апелляционный суд не поступили.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01 января 2010 года подписан договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы N ПР001-В-01/10, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими неквалифицированных работ на территории, указываемой заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-32949/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 909 778,69, из них: 8 680 520 руб. - задолженности за оказанные услуги, 1 229 258,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 февраля 2010 года по 12 января 2012 года, а также 6 436,37 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 29.02.2012 оставлено без изменения.

08.10.2012 платежным поручением N 469 ответчик полностью перечислил истцу взысканную судом сумму.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности лишь 08.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета процентов, представленного истцом, и признал его обоснованным. Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 453 490 руб., при ставке рефинансирования 8,25%. Расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности без НДС - 7356372,88 руб. Период просрочки составил 269 дней за период с 13.01.2012 по 07.10.2012.

Расчет процентов, представленный истцом в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным методологически неверно: количество дней в заявленном периоде рассчитано без учета пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных выше рекомендаций высших судебных инстанций апелляционным судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 446 746,49 руб. за период с 13.01.2012 г. по 07.10.2012 г. (265 дней) исходя из суммы задолженности без НДС (7356372,88 х 265х 8,25/3600).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 446 746,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся пропорционально на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 616 от 29.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34228/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (г.Сочи, ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсей" 446 746,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 890,32 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энсей" (ОГРН 1042309872923, ИНН 2317039787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов