Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-5549/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-36514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36514/2012 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Каплина О.В. (доверенность N 06А от 01.01.2013), от ответчика - Гайнулина Е.Н. (доверенность N 3412/56 от 23.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" о взыскании 3 079 942 рублей 20 копеек задолженности, 12 235 рублей 37 копеек неустойки по договору поставки, 158 948 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 58-59)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил выборку лишь части готового товара, не оплатил оставшиеся 50 % стоимости поставляемой продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки, а также выборки готового товара. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания 1 187 953 рублей 21 копейки задолженности, 158 948 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором поставки не предусмотрена возможность истца требовать непроизведенную ответчиком предоплату в качестве задолженности. Ответчик полагает, что истец был вправе приостановить поставку товара либо отказаться от поставки и потребовать оплаты поставленного товара. В спецификации указан срок поставки - 28.02.2012. Истец должен за 15 суток известить покупателя о готовности товара. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в письме от 17.05.2012 N 2019100/3-1962 истец уведомляет о приостановлении своего обязательства по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Истец уведомил о готовности товара к отгрузке 31.07.2012, что подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения. В соответствии с договором, истец вправе потребовать произвести оплату товара, поставка которого приостановлена. Поставщик приостановил поставку товара на сумму 1 187 953 рубля 20 копеек, потребовал произвести оплату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал товарной накладной N 80017295 от 29.05.2012, пояснил, что товар получен 29.05.2012. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что товар получен 29.05.2012, 01.06.2012 товар уже был на складе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ООО "Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш" (покупатель) заключен договор поставки N sp-11/3-775/340313110058, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В спецификации N 5-2011 от 30.11.2011 стороны согласовали наименование, количество товара на сумму 6 159 942 рубля 20 копеек, способ поставки - выборка со склада поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора о готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя путем направления соответствующего уведомления посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора 50 % от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты выставления счета на весь товар, указанный с спецификации. Оплату оставшихся 50 % от стоимости товара покупатель производит в течение 10 дней от даты направления поставщиком уведомления о готовности товара.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил 3 080 000 рублей предоплаты на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 631 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 19).

Истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара уведомлением от 27.05.2012 N 2019100/3-1962, направленного по факсу 01.06.2012.

Ответчиком получен товар на сумму 4 971989 рублей по товарной накладной N 0080017295 от 29.05.2012.

О готовности оставшейся части продукции к отгрузке истец 31.07.2012 отправил уведомление N 2019100/3-3011.

Расчеты в полном объеме за поставленную металлопродукцию ответчик не произвел, выборку готовой к отгрузке оставшейся части товара на сумму 1 187 953 рубля 20 копеек не осуществил, что послужило основанием для обращения ООО "ОМЗ-Спецсталь" с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 4 971989 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В спецификации N 5-2011 от 30.11.2011 стороны согласовали способ поставки - выборка со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предоставлением товара в распоряжение покупателя, то есть подготовкой товара к передаче в надлежащем (согласованном, известном) месте и уведомлением покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

О готовности оставшейся части продукции к отгрузке истец 31.07.2012 отправил уведомление ответчику N 2019100/3-3011, что подтверждается отчетом о передаче документа с использованием факсимильной связи (т. 1, л.д. 18), соответственно, истец надлежащим образом исполнил обязанность продавца передать товар покупателю.

Кроме того, товар является индивидуальной продукцией, изготовлен по заказу ответчика для Ростовской атомной электростанции, не может быть реализован третьему лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 079 942 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10 % стоимости несвоевременно оплаченного товара. За указанный истцом период с 11.08.2012 по 05.03.2013 пеня на сумму 1 187 953 рубля 20 копеек составляет 24 590 рублей 63 копейки. Однако, истец заявил требование о взыскании 12 235 рублей 37 копеек неустойки по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 235 рублей 37 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ошибочно определил период взыскания процентов. Учитывая, что товар был принят ответчиком 29.05.2012, следовательно, ООО "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" должно было оплатить полученный товар не позднее 30.05.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.05.2012 по 05.03.2013 на сумму 1 891 989 рублей, что составляет 119 234 рубля 72 копейки. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36514/2012 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш" (ОГРН 1096174002495, ИНН 6143073311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) 3 079 942 рубля 20 копеек - задолженности, 12 235 рублей 37 копеек - неустойки, 119 234 рубля 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 776 рублей 10 копеек - государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш" (ОГРН 1096174002495, ИНН 6143073311) 24 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов