Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19268/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-38672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-38672/2013, судьи Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-215)

по заявлению ООО "Кедр-6" (109263, г.Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 2)

к УФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве в СВАО

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2013 по делам N N 383/02-13, 384/02-13, 385/02-13, 386/02-13

при участии:

от заявителя:	Хузяхметов А.З., по доверенности от 16.05.2013
от ответчика:	Коровкин Р.О., по доверенности от 15.10.2012 N МС-9/02-462

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр-6" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве в СВАО (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 383/02-13, N 384/02-13, N385/02-13, N 386/02-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела N 383/02-13, 07.02.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 13, корп. 1 (ЖКХ).

В ходе проведения проверки, выявлен гр-н Кыргызстана Каржовдиев Аким, 23.09.1968 г.р., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве дворника, без разрешения на работу в г. Москве.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Кедр-6", в нарушении п. 9. ст. 13. 1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно при отсутствии у него разрешения на работу, за что ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 27.02.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, в отношении ООО "Кедр-6" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела N 384/02-13, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО 07.02.2013 проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 13, корп. 1 (ЖКХ).

В ходе проведения проверки, выявлен гр-н Кыргызстана Эшматов Кубанычбек, 07.10.1987 г.р., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве дворника, без разрешения на работу в г. Москве.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Кедр-6", в нарушении п. 9. ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно при отсутствии у него разрешения на работу, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 27.02.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, в отношении ООО "Кедр-6" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела N 385/02-13, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО 07.02.2013 проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 11 (ЖКХ).

В ходе проведения проверки, выявлен гр-н Кыргызстана Макамбаев Айбек, 10.02.1975 г.р., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве дворника, без разрешения на работу в г. Москве.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Кедр-6", в нарушении п. 9. ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно при отсутствии у него разрешения на работу, за что ч.1 ст. 18.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 27.02.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, в отношении ООО "Кедр-6" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела N 386/02-13, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО 07.02.2013 проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 7 (ЖКХ).

В ходе проведения проверки, выявлен гр-н Кыргызстана Жусубалиев Нуржигит, 17.12.1984 г.р., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве дворника, без разрешения на работу в г. Москве.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Кедр-6", в нарушении п. 9. ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно при отсутствии у него разрешения на работу, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 27.02.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, в отношении ООО "Кедр-6" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно базе данных ОВТМ УФМС России по г.Москве, разрешение на работу в г.Москве на имя гражданин Р. Кыргыстана Эшматова К.А., Каржовдиева А..К. Жусубалиева П.. Макамбаева A.M. в УФМС России по г.Москве не оформлялось.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 9 ст. 13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При вынесении оспариваемых постановлений административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на объекте по адресам г Москва, ул. Новгородская, д. 7, д. 11, д. 13 корп. 1 к работе в качестве дворников граждан Республики Кыргыстана Эшматова К.А., Каржовдиева А..К.. Жусубалиева П. Макамбаева A.M., не имеющих разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факты осуществления трудовой деятельности гражданами Р. Кыргыстана Эшматова К.А., Каржовдиева А..К. Жусубалиева П. Макамбаева A.M. в качестве дворников подтверждены протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15КРФоАП, определениями о возбуждении дел об административном правонарушении, актом выездной проверки, протоколами об административных правонарушениях по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранных гражданин, постановлениями о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, справками об отсутствии разрешения на работу, объяснением исполнительного директора Березина Алексея Ивановича, выписка из ЕГРЮЛ.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ", при проведении проверки ответчиком не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-38672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов