Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18132/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-159423/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-159423/2012, принятое судьей Никоновой О.И.,

по заявлению ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (ОГРН 1027739782663, 129696, Москва, пер.Кулаков, д.17, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" ("АРЦ"), 2)Росимущество, 3)ООО "Арена-Транс", 4)ТУ Росимущества в г.Москве

о признании незаконными действий, недействительной записи регистрации,

при участии:

от заявителя:	Чиглинцев А.Ю., по доверенности от 11.02.2013 N 2; Ворощук Н.А., приказ от 27.08.2009 N 99/1-КФ
от ответчика:	Хромова А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013
от третьего лица:	1) Касимов А.А.. по доверенности от 26.06.2013 N 49; 2)-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), выразившихся в регистрации 01 марта 2011 года права хозяйственного ведения на административное здание общей площадью 3572,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России"; признании недействительной записи регистрации N 77-77-12/039/2010-234, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 18.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Москве его прав и законных интересов. Кроме того, по мнению суда, с учетом наличия спора о праве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для государственной регистрации права хозяйственного веденияотсутствовали.

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что заявленные Предприятием требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица (Росимущество, ООО "Арена-Транс", ТУ Росимущества в г.Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право хозяйственного ведения на административное здание общей площадью 3572,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1.

Считая данные действия Управления, а также внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "ПРО" Минимущества России, которому до издания распоряжения Росимущества N 593-р от 19.05.2005 принадлежало на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1.

На основании распоряжения Росимущества N 3230-р от 05.10.2007 распоряжение N 593-р от 19.05.2005 отменено и здание общей площадью 3572,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Кулаков переулок, д.17, стр.1, закреплено за правопреемником ФГУП "ПРО" Минимущества России- ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество собственником должно быть принято решение о закреплении за данным Предприятием имущества и осуществлена его фактическая передача.

Согласно акту о приеме-передаче N 000080/2 от 10.10.2007 здание принято на баланс ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента подписания акта приема-передачи помещения у ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" возникло право распоряжения закрепленного за ним федерального имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1.

Данное недвижимое имущество в реестре федерального имущества учтено за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

01.03.2011 балансодержателем получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) предусмотрены основания дл государственной регистрации прав.

В силу ст.18 упомянутого Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" установлено, что при регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества. При этом государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Из материалов дела видно, что для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ" представило выписку из реестра федерального имущества от 24.08.2010 N 729/101, согласно которой, здание по адресу: Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Росимущества от 05.10.2007 N 3230-р, акта приема-передачи от 10.10.2007.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения у ответчика отсутствовали.

Таким образом, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий ответчика, а также то, что Предприятие не является участником отношений, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, который, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежит разрешению в порядке искового производства, следует признать правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозникновении у ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" права хозяйственного ведения, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-159423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева