Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11916/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А60-24173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Байкаловского района Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица МУП ЖКХ "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения: Суслов Г.П., паспорт, доверенность от 20.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МУП ЖКХ "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года по делу N А60-24173/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Прокурора Байкаловского района Свердловской области

к МУП ЖКХ "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Байкаловского района Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем полагает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Кроме того, по мнению Предприятия, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует необходимость получения лицензии для использования хлорной извести; Предприятие не имеет оборудования по дезинфекции воды ни хлором, ни хлорной известью, отнесенного к перечню технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокуратура Байкаловского района Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Байкаловского района Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Байкаловского района Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Предприятия.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, осуществляющее услуги по водоотведению и водоснабжению населения на территории Байкаловского района Свердловской области, осуществляет хранение и использование хлорной извести для очистки воды в сетях водопровода без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.

По результатам проверки 25.06.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление, материалы проверки и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод Предприятия о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 16.07.2010 было направлено Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Предприятие извещенным о судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 30 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены категории опасных производственных объектов.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

воспламеняющиеся вещества;

окисляющие вещества;

горючие вещества; взрывчатые вещества;

токсичные вещества;

высокотоксичные вещества;

вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

При этом, из смысла данного перечня не следует, что на эксплуатацию всех указанных в перечне опасных производственных объектов, требуется лицензия на эксплуатацию именно химически опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429, под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из буквального толкования данного пункта Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов следует, что лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов требуется в случае использования переработки, хранения, транспортировки, уничтожения только токсичных веществ, высокотоксичных веществ и других веществ, представляющие опасность для окружающей среды.

На необходимость получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в случае эксплуатации объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества, в п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429, не указано.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности: средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр.

Как следует из материалов дела, прокурор Байкаловского района Свердловской области просит привлечь Предприятие к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а именно осуществление хранения и использования хлорной извести для очистки в сетях водопровода без специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственность, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

В ходе проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено следующее: МУП ЖКХ "Тепловые сети" осуществляет хранение и использование хлора для очистки воды в сетях водопровода без специального разрешения (лицензии). Согласно товарной накладной от 29.10.2008 N 708910001525 приобретена известь хлорная в количестве 800 кг. На момент проверки хлорная известь хранится в складе, расположенном на территории МУП ЖКХ "Тепловые сети".

В соответствии с положениями ГОСТ 1692-85 "Известь хлорная. Технические условия" хлорная известь применяется для дегазации, отбелки, обеззараживания питьевой воды и дезинфекции. Хлорная известь негорюча, но, являясь сильным окислителем, при контакте с органическими продуктами может вызвать их загорание.

Как следует из Приложения N 2 к "СанПиН 2.3.4.704-98. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий. Санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.1998 N 18, хлорная известь относится к хлорсодержащим дезинфицирующим веществам, не являющимся токсичными, не обладающими специфическими стойкими запахами.

Доказательств того, что используемая Предприятием хлорная известь относится к токсичным, высокотоксичным веществам или веществам, представляющим опасность для окружающей среды (согласно определения, данного для таких веществ в Приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") хранение которых на производственных объектах относит указанные объекты не просто опасных производственных объектов, а к категории химически опасных производственных объектов, на эксплуатацию которых требуется получение лицензии, прокурором Байкаловского района Свердловской области не представлено.

Ссылка прокурора в заявлении о привлечении к административной ответственности и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении на приложение N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" несостоятельна, поскольку в приложении N 2 определены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, а не основанием для необходимости получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Вывод суда о доказанности события административного правонарушения является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-24173/2010 отменить, в удовлетворении заявленных прокурором Байкаловского района Свердловской области требований о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко