Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 10АП-6962/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А41-22942/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН: 4706017437, ОГРН: 1024701332820) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-22942/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-22942/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об оспариваемом решении заявитель узнал только после списания денежных средств с его счета в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети". По мнению заявителя срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине от него не зависящей.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 03 июля 2013 года, то есть спустя 10 месяцев после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П и в Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не получал копию определения о принятии искового заявления к производству, а также, что в материалах дела отсутствует возвратившийся конверт с копией судебного акта или уведомление о вручении копии судебного акта.

Изучив обстоятельства причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции суд не признает их уважительными, считает, что оснований для его восстановления не имеется.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" зарегистрировано по адресу: город Москва, Дербеневская наб., дом 11 (л.д. 24-25).

В исковом заявлении действительно указан почтовый адрес ООО "Энергоинвест" : г.Москва, Дербенёвская набережная, д.21, который не соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Однако, рассматривая спор в отсутствие надлежаще извещённого ответчика: ООО "Энергоинвест" суд первой инстанции установил адрес его государственной регистрации: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11.

Судом первой инстанции все судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" являющемуся юридическим адресом ответчика.

Определение от 13 июня 2012 года о назначении предварительного судебного заседания на 31 июля 2012 года направлено в адрес ООО "Энергоинвест" (г. Москва, Дербеневская наб., дом 11), о чём свидетельствует почтовое отправление с уведомлением (л.д.34).

Определение от 31 июля 2012 года о назначении судебного разбирательства на 11 сентября 2012 года направлено в адрес ООО "Энергоинвест" (г. Москва, Дербеневская наб., дом 11), о чём свидетельствует почтовое отправление с уведомлением (л.д.110).

При этом, они были возвращены оператором почтовой связи в Арбитражный суд Московской области с указанием о том, что "истек срок хранения", а последнее с указанием о том, что "организация не значится".

В соответствии со ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом. Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года N ВАС-18095/10.

Доказательств того, что суду были известны другие адреса ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, не зависящим от него, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательства причин пропуска срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции не признает уважительными, оснований для его восстановления не имеется, так как заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами допустимого для восстановления пресекательного шестимесячного срока,

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" госпошлину в сумме, уплаченную по платежному поручению N 153 от 19.06.2013 г.

Судья

Э.Р. Исаева