Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-17571/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-169176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-169176/2012 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119; 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 ГБУ "Гормост" (далее - Гормост) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 22.11.2012 N 252.

Гормост не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя.

Отметил, что судебное заседание было назначено на 25.02.2013, не откладывалось, перерыв не объявлялся, в то время как из обжалуемого решения следует, что решение было объявлено в полном объеме 28.02.2013.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 по материалам проверки, проведенной 17.09.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением специалистов ГУ МЧС по Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, УФМС России по г. Москве, было вынесено постановление прокурора ЮАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ГБУ "Гормост" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

В качестве объективной стороны правонарушения, указано на следующие нарушения:

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии: ряд оросителей демонтирован или находится в неисправном состоянии, подающие воду оросители согнуты, насос-повыситель неисправен (нарушен пункт 61 ППР РФ);

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной защиты не выполняются специализированной организацией имеющей лицензию (нарушен пункт 63 ППР РФ);

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, проверка работоспособности не осуществляется (нарушен пункт 57 ППР РФ);

- облицовка стен на путях эвакуации выполнена из горючего материала с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г1, по воспламеняемости выше чем В1, по дымообразующей способности выше чем ДЗ+, по токсичности продуктов горения выше чем Т2, по распространению пламени по поверхности выше чем РП1 (лестничная клетка облицована пластиком) и с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2, по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем ДЗ, по токсичности продуктов горения выше чем Т2, по распространению пламени по поверхности выше чем РШ (общий коридор отделан деревом) (нарушен пункт 33 ППР РФ);

- в помещениях, противопожарные преграды (стены) демонтированы, двери препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации отсутствуют (нарушен пункт 23 "Д" ППР РФ);

- в помещениях отсутствует система оповещения людей при пожаре (положения таблицы 2 пункты 15, 20 НПБ 104-03);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 4 НПБ 110-03).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 22.11.2012 N 252, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Факты нарушения указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности ГБУ "Гормост" не опровергает.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ГБУ "Гормост" события вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ГБУ "Гормост", суд обоснованно посчитал, что ГБУ "Гормост" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с участием представителя ГБУ "Гормост" по доверенности.

Определение ГУ МЧС по Москве от 20.11.2012 N 252 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2012 в 12 час. 00 мин. вручено 20.11.2012 главному инженеру ГБУ "Гормост" для передачи законному представителю ГБУ "Гормост" Иванкову Ю.А.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что законным представителем ГБУ "Гормост" является Иванов Ю.А., суд оценивает как техническую описку, которая не может повлиять на законность выводов административного органа о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о том, что в решении суда не указана дата объявления резолютивной части решения, следует отметить, что факт проведения судебного заседания 25.02.2013 в 10 час.26 мин. с участием представителя ГУ МЧС по Москве подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2013.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены в апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение этим судом норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае, не отражение в судебном акте, изготовленном в полном объеме 28.02.2012 даты объявления резолютивной части решения - 25.02.2013 не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-169176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов